Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/790 Esas
KARAR NO : 2018/255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihinde …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, … tarihinde … plakalı araç ile … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelidiğini, meydana gelen kaza sürücülerinden …’ın kullandığı … plakalı araçta 22.690,00.-TL hasar meydana geldiğini, hasar çokluğu nedeniyle kasko poliçesi … tarihlerinde iptal edildiğini, … tarafından … tarihinde düzenlenen … ve … mutabakatı ile hasarlı aracın tazminat işlemine tabi tutulması ve rayiç bedelinin 34.000,00.-TL olması hususunda sigorta şirketi … A.Ş. İle mutabık olduğunu, … ile sigorta şirketi arasında 22.690,00.-TL lik tazminat tutarında da anlaşma sağlandığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun … aracın sürücüsü …’ın olduğunu, aracın malikinin …’in olduğunu, sürücü …’ın sürücü belgesinin olmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu … aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delileri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün dosyası getirtilmiş, davacının talep edebileceği rücu miktarının hesaplatılması için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi raporunda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduklarını, meydana gelen trafik kazası sonucu, davaya konu olan … plakalı kamyonette ağır hasar meydana geldiği, … plakalı kamyonetin hasarının onarılması sonucu onarım bedelinin KDV hariç 26.085,72 TL. Olduğunu, … plakalı kamyonetin onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total olarak değerlendirildiği, … plakalı kamyonetin reel zararının aracın kaza öncesi 2. el piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan (34.000,00 TL. -11.310,00 TL) 22.690,00 TL. olduğu, bu zararın % 75’i olan 17.018,00 TL.’nın … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiğini, davacı … A.Ş tarafından, … plakalı kamyonetin kasko sigorta şirketi olan … A.Ş’ye 17.018,00 TL. ödendiği, mahkemenizce davalıya rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının kaza tarihi itibariyle 17.018,00 TL. olduğu kanaatine varmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı … sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalı sürücü/işletenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı … şirketi tarafından kazaya karışan aracın kasko sigortacısına yapılan ödemeden sonra sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle davalı sigortalıdan ödenen tazminatın rücuen tahsili talep edilmiştir.
Kusur ve hasara ilişkin olarak Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Davalıya ait … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu ve sürücü belgesinin bulunmadığı ve ayrıca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 17.018,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce sigortalıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu ve sürücünün sürücü belgesinin bulunmadığı, davacı … tarafından kazaya karışan dava dışı aracın kasko şirketine yapılan ödemeye ilişkin olarak rücuen tazminata ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin davalı açısından aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 3.403,60.-TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.298,58.-TL nispi harçtan peşin alınan 324,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 973,93.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 358,15.-TL ilk dava masrafı, 446,10.-TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 804,25.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.281,22.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E İmza
Hakim …
E İmza E İmza