Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/784 Esas
KARAR NO : 2018/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten … ile … tarihleri arasında farklı zamanlar ürünler sipariş ettiğini ve çeşitli kalemlerde mal ve hizmet aldığını, müvekkilinin davalı tarafından talep edilen ürünlerle birlikte buna dair faturalarıda teslimat sırasında davalılara teslim ettiğini, müvekkilinin şirket ürünlerini teslim ettiğini ve üzerine düşen edimleri yerinee getirerek faturaları düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ etmiş olmasına rağmen davalı tarafın iş bu hizmet bedelleri için düzenlenen faturaların tamamına ödeme yapmaktan kaçındığını, bakiye borç kalan kısım için vekil eden şirketin davalılardan ödeme yapmalarına ilişkin ihtarda bulunduğunu ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket hakkında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla cari hesap özetine binaen 1.369,03 TL cari hesap alacağı, 479,16 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.848,19 TL üzerinden genel haciz yolu ile takip yapıldığını, şu ana kadar borcun ödenmediğini aksine sırf zaman kazanmak amacıyla taraflarınca başlatılan takip davalı tarafından itiraz edilmek suretiyle hareket imkanlarının kısıtlandığını, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen aylık %5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebilgatın yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası istenmiş, incelenmesinde; alacaklının … Şti, borçlunun … Aş.olduğu, 1.369,03 TL cari hesap alacağı, 479,16 TL (%5) Değişen oranlarda aylık vade olmak üzere toplam 1.848,19 TL olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahememiz yargılaması sırasında ;
Dava dosyası mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınması istenmiş, bilirkişi … tarihli raporunda ;”… Antalya …ATM … esas sayılı dava dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile davacı tarafın ibraz ettiği … yılı ticari defterlerinin kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı …Şti’nin davalı … AŞ’ne mal ve hitmet sattığı, davacının davalıya sattığı ürünler için fatura tanzim ettiği ve faturaları ticari defterlerine usulüne uygun kayıt ettiği, davacının ticari defterlerindeki kayıtların 6100 Sayılı HMK. 222 maddesine göre sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının … yılı defter kayıtlarında davalıdan 1.369,03 TL alackalı olduğunun görüldüğü, davalının / borçlunun temerrüde düşmediği, bu nedenle takip tarihniden önce faiz talep edilemeyeceği, daval tarihi itibari ile 81,70 TL faiz isteyebileceği, davalının mahkemenin talebine uymadığı ve defterlerini ibraz etmediği, davacının defter kayıtları sahibi lehine delil vasfı taşıdığından davacının iddiasını ispat etmiş sayılması gerektiği, davacı … Şti’nin takip tarihi itibari ile davalı … AŞ’den asıl alacak olarak 1.369,03 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibari ile 81,70 TL faiz isteyebileceği…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celse 1 nolu ara karar gereği; davalı şirketi yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak davacı tarafın dayandığı faturalar irsaliyeli olduğundan fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususunda celbine, davetiyede isticvap için belirtilen günde mazeretsiz olarak gelinmediği takdirde fatura konusu malları davalı şirkete teslim edildiği ve çek bedellerinin ödenmediği hususlarının kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği, davalı şirket temsilcisine çıkartılan isticvap davetiyesinin … tarihinde tebliğ edildiği, isticvap için hazır bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık faturaya konu malların davalıya tesilm edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketi yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak davacı tarafın dayandığı faturalar irsaliyeli olduğundan fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususunda celbine, davetiyede isticvap için belirtilen günde mazeretsiz olarak gelinmediği takdirde fatura konusu malları davalı şirkete teslim edildiği ve çek bedellerinin ödenmediği hususlarının kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği, davalı şirket temsilcisine çıkartılan isticvap davetiyesinin … tarihinde tebliğ edildiği, isticvap için hazır bulunulmadığı anlaşıldığından bütün dosya kapsamı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına borçlu davalının 1.369,03 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-274,00 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 93,51 TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,31 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.369,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk dava masrafı, 350 TL bilirkişi gideri, 160,08 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 572,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı olmak üzere kesin olarak verilen karar okunup anlatıldı. 02/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır