Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/778
KARAR NO : 2019/289
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … … … plakalı araç ile davalılardan …’na ait olay anında …A.Ş tarafından sigortalanmış olan davalılardan … … şoförlüğündeki … … … plakalı aarç arasıda …/…/… tarihinde … Mah. … Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … … … plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçtaki hasarın bir kısmının … hasar dosyası ile …A.Ş tarafından karşılandığını, trafik polisi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin %25 kusurlu olmasına rağmen hasar dosyasında müvekkilinin %50 kusurlu gösterildiğini, 4.500,00 TL ödenemsi gerekirken 2.999,00 TL ödenerek eksik ödeme yapıldığını, eksik ödenen hasar bedelinin ve araçta meydana gelen kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu sigorta …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …/…/… – …/…/… tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMMS kapsamında poliçe düzenlendiğini, maddi hasar halleri için araç başına teminat limiti ile azami 29.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, davacının kusur itirazını kabul etmediklerini, ayrıca araçta bir değer kaybının meydana gelmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce diğer davalılara dava dilekçesi ve ekleri usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Yine davaya konu aracın daha önceki hasarlarına ilişkin Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafın davanın açılmasından önce davalı … şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı hususunda davalı … şirketine yazı yazılmış, verilen cevaptan ve davacı vekilinin … tarihli … celsedeki; ” bizim sigorta şirketine hasar bedeline ilişkin 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereğince dava tarihinden önce müracaatımız olmuştur, ancak değer kaybına ilişkin müracaatımız olmamıştır, buna göre değerlendirme yapılsın” şeklindeki beyanından davacı tarafın dava konusu değer kaybı yönünden davanın açılmasından önce davalı … şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartını yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar ilişkin olarak rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle, “…kazanın meydana gelmesinde …plakalı otomobil sürücüsü …’nun %75 oranında … … … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait … … … plakalı otoobilin onarım maliyetinin KDV dahil 5.999,99 TL olduğu, bu zararın % 75’i olan 4.499,99 TL’nin …plakalı otomobil sürücüsü …’nun kusur oranına karşılık geldiği, davalı … şirketi tarafından davacıya ödenen 2.999,00 TL’nin tenzimi sonucu (4.499,99 TL – 2.999,00 TL) kalan 1.500,99 TL’nin davacının bakiye alacağı olduğu, davacıya ait … … … plakalı kamyonette 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki formüle göre yapılan hesaplamada 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, … … … plakalı kamyonette Yargıtay’ın emsal akararı gereği piyasa araştırmaları sonucu yapılan değerlendirmede kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, … … … plakalı kamyonette meydana gelen değer kaybı olan 2.000,00 TL’nin %75’i olan 1.500,00 TL’nin … … … plakalı otomobil sürücüsü …’nun kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Davacı vekili …tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 1.500,99 TL, değer kaybını ise 1.500,00 TL olarak arttırmış ve buna ilişkin eksik harcı da tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, celp edilen sigorta kayıtları ve düzenlenen bilirkişi raporu bir arada incelendiğinde,…tarihinde meydana gelen kazada …plakalı otomobilde oluşan hasarın onarım maliyetinin KDV dahil 5.999,99 TL olduğu, bu zararın % 75’inin … … … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nun kusuru oranına karşılık geldiği, davalı … şirketi tarafından davacıya ödenen 2.999,00 TL’nin mahsup edilmesi sonucunda davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 1.500,99 TL alacağının olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ise 1.500,00 TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Davacı tarafın dava konusu değer kaybına ilişkin zararı yönünden davanın açılmasından önce davalı … şirketine başvuru yapmadığı anlaşılmakla, bu talebin davalı … şirketi yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın sunduğu ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1.500,99 TL bakiye hasar bedelinin davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
1.500,00 TL değer kaybı alacağının davalılar …ve …’ndankaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Değer kaybı alacağı talebinin davalı … şirketi yönünden REDDİNE,
3-Hasar kaybına ilişkin alınması gerekli 102,53 TL harçtan peşin alınan 25,62 ve ıslahla alınan 0,40 TL harç toplamı olan 26,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,51 TL harcın davalı … şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Değer kaybına ilişkin alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin alınan 3,58 ve ıslahla alınan 23,53 TL harç toplamı olan 27,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,35 TL harcın davalılar … … ve …’ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Hasar kaybına ilişkin davacı tarafından yatırılan 25,62 TL peşin harç, 0,40 TL ıslah harcı toplamı olan 26,02 TL harcın davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Değer kaybına ilişkin davacı tarafından yatırılan 3,58 TL peşin harç, 23,53 TL ıslah harcı toplamı olan 27,11 TL harcın davalılar … … ve …’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu, 29,20 TL başvuru harcı, 239,00 TL davetiye, 120,70 TL posta masrafı ve 400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 788,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hasar kaybına ilişkin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.500,99 TL nispi vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden değer kaybına ilişkin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve …’ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019

Katip … Hakim …
e-imza e-imza