Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/752
KARAR NO : 2018/321
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkiline ait … Mah. … Bul. No: … … adresinde bulunan muayenehanenin tadilatına ilişkin olarak … tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalının tadilatı 30 iş günü içerisinde tamamlatıp eksiksiz ve kullanıma hazır bir şekilde teslim etmesinin kararlaştırıldığı, müvekkilince söz konusu hizmet karşılığında 20.000,00 TL peşin, toplamı 65.000,00 TL olan … adet senet verildiğini, senetlerin zamanında ödendiğini, taşınmazın davalıya … tarihinde teslim edildiğini, tadilatın süresinde tamamlanmadığı gibi taraflarına da teslim edilmediğini, müvekkilince yapılan kontrolde davalı tarafından yapılan imalatların kaletesiz olduğu ve sözleşmede belirtilen birim fiyatların piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğunu, davalı tarafça edinimlerin yerine getirilmemesi üzerine Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile tespit yapıldığ, bilirkişice hazırlanan raporda davaya konu işin belirtilen sürede tamamlanmamış olduğu, sözleşme fiyatlarının bir kısmının rayiç bedelin üstünde olduğu, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 17.628,17 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine tam getirilmemesinden dolayı müvekkilinin muayenehanesini açamadığı için zarara uğradığını, bu nedenle son senet olan 16.500,00 TL’nin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve … vade tarihli senedinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında … tarihli davacının muayenehane olarak kulllanacağı işyerinin muftelif işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, yapılması gereken işlerin açıkça belirtildiği, iş ile ilgili metraj birim fiyat ve toplam fiyat belirlenerek toplam iş bedelinin 85.000,00 TL olması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 3. Sayfasında ödeme şeklinin ve süresinin belirlendiğini, iş bedelinin tamamının ödenmediğini, taksitle ödeme yapıldığı hususu dikkate alındığında iş bedelinin fazla ve fahiş olduğunun iddia edilemeyceğini, işe başlanmasından sonra davacının değişki istemlerinden dolayı işin aksadığı, Antalya … Sulh Hukku Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, tespitten müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, yapılan tespitte hatanın olduğunu, söz konusu tespite ayrıntılı olarak itiraz ettiklerini, taraflar arasında yapılacak işler kalem kalem belirlenerek toplam iş bedelinin 85.000,00 TL olarak anlaşıldığı, bilirkişinin raporunda bazı iş kalemlerinin bedellerinin rayiçlerden füazla olduğunu belirterek, rayiçlere göre hesaplama yapılmasının kabul edilemeyceği, sözleşmenin tarfların anayasası konumunda olduğu, mutabakat ve yapılan inceleme neticesinde imzalandığını, değerlendirmenin sözleşme bedelleri esas alınarak yapılması gerektiğini, tespit raporunda belirtildiği gibi eksik ve ayıbın olmadığını, tespitten sonra iş yapılarak teslim edildiğini, davacının açtığı menfi tespit davasının haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası incelenmek üzere istenilmiş, mahkememizce … tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler …, … ve … mahkememize sunduğu … tarihli raporda özetle; “…taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenici firmanın yaptığı imalatların metrajı ve sözleşmedik birim fiyatlar doğrulutsunda, dosya kapsamındaki belgeler, tanık ifadeleri, taraf beyanları ve yerinde yapılan inceleme doğrultusunda tutarları incelenmiş olup, bazı imalatlarının metrajının sözleşmede belirtilen miktardan fazla olduğu, bazı imalat miktarının da az olduğu, yüklenici firma tarafnıdan yapılan imalatların bazılarında eksiklikler ve işçilik hataları olduğu, Antalya … Sulh Huuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında eksik olarak tespit edilen imalatların bir kısmının tespit tarihinden sonra yapılmış olduğu, yüklenici firmaca sözleşme kapsamında yapılan imalat tutarının 76.239,69 TL hatalı ve eksik imalat bedelinin ise 7.441,99 TL olduğu bildirilmiş, taraflarının vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine mahkememizin … tarihinde ek rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişikiler mahkememize sundukları … havale tarihli ek raporda tarafların itirazlarına katılmadıklarını ve önceki tanzim edilen raporu aynen tekrar ettikleri…” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı iş sahibi tarafından eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciye verilen bono bedeline ilişkin olarak yüklenici tarafından eksik ve ayıplı imalat nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davanın istirdada dönüştüğü görülmüştür.
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 17/10/2011 gün, 2011/9036 Esas, 2011/12140 Karar sayılı emsal içtihadında “…Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak, eserin sözleşme, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta iş sahibi, çeklerin bedelsizliğini ileri sürdüğüne ve uyuşmazlık konusu çekler eser ilişkisi sebebiyle bedele karşılık yükleniciye verildiğine göre, yüklenici elindeki çeklerin eser bedeli olduğunu, başka bir deyişle eseri meydana getirerek iş sahibine teslim ettiğini ispat etmelidir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalıdan yaptığını ileri sürdüğü iş kalemleri hakkında açıklama yapmasını istemek, bu işlerin yapılıp yapılmadığını mimar bir bilirkişi marifetiyle yerinde keşif suretiyle inceletmek, yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedellerini tespit etmek, çeklerin kısmen veya tamamen karşılıksız kalıp kalmadığını saptamak, uyuşmazlığı bütün bunların sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır…” şeklinde belirtilmiştir.
… tarihli sözleşmeden bedele ilişkin olarak … vade tarihli 16.500,00 TL bedelli senedin alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda re’sen seçilen bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, taraf tanıkları yapılan imalata ilişkin olarak keşif mahallinde dinlenilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile ek rapordan davacının … düzenleme tarihli … tarihli 16.500 TL bedelli bono yönünden eksik ve ayıplı imalat tutarı olan 7.441,99 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığı, ödenen bu kısmın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna göre taraflar arasında düzenlenen … düzenleme tarihli … vade tarihli 16.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 7.441,99 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-7.441,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 508,36 TL harçtan peşin alınan 281,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,58 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, keşif ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 1.610,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 726,20 TL sinin ve yatırmış olduğu 281,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza