Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/741
KARAR NO : 2018/615
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …- … tarihlerini kapsayacak şekilde müvekkili ile … A.Ş arasında … sözleşmesinin akledildiğini, … tarihinde sigortalı işletmede olan otelde … besleyen merkezi sistem … marka soğutma grubu kompressör ünitesinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebi ile hasarın meydana geldiğini, bu hasarlar karşlığında otele … TL hasar bedeli ödediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, Arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihte arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususların araştırılmasını istediklerini, zarar gördüğü, iddia edilen sigortalı şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumluluklarının kendilerine ait olduğunu, sigortalıya ödenen miktarlaurı fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış sigorta bilirkişisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi ile … tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; “…otelin beslendiği hatta arıza tarihinde her hangi bir arıza olmaması, benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses kamera, uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması, arızanın kaynağının otel ait iç tesisat olma ihtimali, teknik servis ve bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili tahmin ve yorumlar olup somut bulgu, event recorder veya enerji analizörü ile yapılmış herhangi bir tespit olmaması, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda olabileceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunmaması, TEİAş’tan alınan sistem kayıtlarından voltajlarda bir probellem tespit edilememesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceği, davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası talimat ile yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti … tarihinde sundukları ek raporda özetle; “…hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda olabilceği ihtimaline katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması, …’tan alınan sistem kayıtlarından voltajlarda bir problem tespit edilememesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında “…Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA …” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması şeklinde belirtilen eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 255,26 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 219,36 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza