Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/721 Esas
KARAR NO : 2018/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini takibin durduğunu, davalı …’un dilekçesinde adresinin … olduğu üzerine yetkili icra dairesinin … İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle yetkiye itiraz ettiğini, borç paraları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklı, sözleşmeden doğan bir para alacağını sözleşmede ayrıca yetkili yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, borçlu davalının yetkiye itirazının kaldırılması gerektiğini, davalıların hissedarı olduğu …Şti. … tarihli protokol ile … market isimli şubesi ile … market şubeleri içindeki demirbaşlar ve raftaki ürünlerle beraber müvekkili şirkete satıldığını, satış bedeli olarak …-TL kararlaştırıldığını ve ödemenin nasıl gerçekleştirileceğini protokolde belirtildiğini, satıcı … Şti. Nin müvekkili şirkete yaptığı, protokol tarihinden 3. Kişilere borcu bulunduğunu, satıcı şirket ve şirket ortakları sözü edilen bu borçlarını alacaklarına ödeyeceklerini devri yapılan mağazalara ve müvekkil şirkete borcu yansıtmayacaklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu taahhütlerini teminen de şirket ortakları olan davalılar 1.400,00.-TL bedelli senedi teminat olarak müvekkili şirkete verdiklerini, satıcı şirket ve şirket ortakları müvekkili şirkete yazılı ve sözlü güvenceyi vermiş olmalarına rağmen … Şirketinin borçlarından dolayı müvekkili şirkete haciz ve muhafaza tehdidi altında kaldıklarını, davalıların kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen kendi alacaklarına borçlarını ödemeye yanaşmadıklarını, gerek Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas ve gerekse Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından haciz ve muhafaza tehdidi altında kalan müvekkili şirketin dosyanın alacakları ile … tarihli protokol imzalayarak dosya borcunu takside bağladıklarını, verdiği çeklerle dosya borçlarını ödediklerini, müvekkili şirketin davalıların ödemeyi taahhüt edip ödemedikleri borçlarını ödemiş olması sebebiyle davalıların kendisine verdiği teminat senedini icra takibine koyarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, … Şti. 3. Kişilere olan borcundan dolayı şirketin satın aldığı her iki şubede Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ( Serik … İcra Müdürlüğünün … tal. Sayılı ) dosyalarından haciz işlemi uygulandığını, davalıların mağazaların satış işleminden önce meydana gelen şirket borçlarını ödemeyi taahhüt etmelerine rağmen ödemeleri sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin müvekkil şirkete ödemeleri gerektiğini, davalı …’un yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması ile Antalya İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00.-TL lik kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, dava sonuna kadar müvekkilinin alacağını temini açısından davalının menkul gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki alacak ve hakları üzerine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 148.332.16.-TL asıl alacak 3.322,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.655,02.-TL alacağa ilişkin girişilmiş icra takibi olduğu, davalılardan … vekilinin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisine davaya konu kefalet sözleşmesinin içeriği hususunda isticvaben beyanının alınması için tebligat çıkartılmış ve şirket yetkilisinin … tarihli duruşmada istivcaben beyanı alınmıştır.
Eldeki dava teminat senedine bağlı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası işyeri devir sözleşmesi nedeniyle davalılar tarafından davacıya verilen teminat senedinin davacı tarafından takibe konulması için gereken sözleşmesel şartların gerçekleşip gerçekleşemediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü noktasında öneme haiz ve davacı şirket temsilcisinin de isticvapla alınan beyanında kabul ettiği … keşide tarihli kefalet sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin … Maddesinde işyeri devri nedeniyle … Kişi konumundaki alacaklıların başlattığı takiplerde haciz tutanaklarında davacı şirketin istihkak iddiasında bulunması ve yasal süreci beklemesi gerektiği şartı konulmuş aksi halde davacı şirketin alacaklılara ödediği tutardan davalı kefillerin sorumlu olmayacağı ve kefalet sözleşmesi ile buna mukabil verilen teminat senedinin geçersiz olacağı kararlaştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; istihkak iddiasına dayalı davanın devam ettiği ve kanun yolu aşamasında olduğu henüz yasal sürecin tamamlanmadığı anlaşıldığından taraflar arasında akdedilen … keşide tarihli kefalet sözleşmesinin … Maddesi gereği davacı şirketin alacaklılara ödediği tutardan davalı kefillerin sorumlu olmayacağı ve dolaysıyla takibin haksız olduğu mahkememizce sabit görüldüğünden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 95,60.-TL mahsubu ile 59,70.-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … ve vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza