Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/715
KARAR NO : 2019/35
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Müteahhit …’ın Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 26/08/2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile … parselde bulunan müvekkile ait arsa üzerinde bodrum kat ve zemin kat dahil 4 katlı toplam 4 bağımsız bölümlü bina inşa etmek üzere anlaşıldığını, bu sözleşmeye göre Müvekkilinin davalı …’a 2 daire ve iş bitiminde 25.000,00 TL nakit vermeyi taahüt ettiğini, Müvekkili inşaat tamamlandığında ödenmek üzere davalı …’a ödeme ve keşirde tarihi boş bırakılan üzerinde 25.000,00 TL bedelli ve kendisinin imzası bulunan senedi teslim ettiğini, inşaata başladıktan yaklaşık 1,5 yıl sonra davalı … inşaatı bitirebilmesi için müvekkilinden 25.000,00 TL’yi ödemesini talep ve …’ın çektiği krediler ile birlikte 25.000,00 TL’yi elden ve nakit olarak … Belediyesi yanındaki…astanesinde 23.11.2012 tarihinde ödediğini, kendilerine nakit ödemeleri karşılığında verilen senedin davalı … tarafından sahte olarak düzenlenen bir bona olduğunu öğrendiğini, müvekkili kendisine gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile imzanın da kendisine ait olmadığını düşünerek takibe borca ve imzaya itiraz ettiğini, yine müvekkilinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma numaralı dosyası ile davalı … Kocak’tan sahtecilik iddiası ile şikayetçi olduğunu, borcun ödenmesinden sonra ödeme tarihi ile keşide tarihi doldurularak, ödencek miktarın önüne yüz ve 1 yazılmak suretiyle sendein kardeşi olan davalı …’ya göstermelik olarak ciro edildiğininin öğrenildiğini, bu hususta tanık …”in Konya …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Talimat dosyasına ifade verdiğini, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasından alınan … tarihli ve Antalya C. Başsavcılığının …/… soruşturma numaralı dosyasından alınan … tarihli bilirkişi raporlarında söz konusu rakam ve yazıların sol baş taraflarına 1 ve rakımının ve yüz yazısının ilave yazım yoluyla yazılması suretiyle senedin rakamla ve yazıyla değer gösteren hanemelerinin tahrifen mevcut duruma getirildiği tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, davalı … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıların Antalya … Asliye Ceza Mahkeesinin …/… esas sayılı dosyasının soruşturma ve yargılama aşamalarında vermiş oldukları çelişkili ve tutarsız ifadelerden anlaşılacağı üzere davalıların müvekkilinin zararına bilerek ve birlikte hareket ettiklerini, davalılarca müvekkilinden ödeme yaptığı ve hiçbir orcunun kalmadığı senede ilişkin hukuka aykırı olarak tekrar ödeme yapmasının beklendiğini, müvekkili aleyhine yapılan haksız icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin aleyhine haksız haciz müzekkereleri gönderilmek suretiyle zor durumda bırakılmak istendiğini, Menkul ve gayrimenkullerinin haczi talep edebileceklerini bu nedenle dava sonucuna kadar müvekkilinin haksız icra takibiden doğan zararı telefi edilemeyeceği boyutlara ulaşacağını, mahkemeden müvekkilinin aleyhine devam eden haksız icra takibinin dava neticeleninceye kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile takibe konulan senedin kambiyo senedi niteliğindeki bono olduğu, takibe konulan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, kambiyo senedine bağlı alacağın sözleşmeden ayrı ve bağımsız değerlendirilmesi gerektiği, takibin kambiyo senetlerine özgü olarak yapıldığı, bonoya ilişkin hükümlerin TTK 688. maddesinde düzenlendiği, 6102 sayılı TTK’nunun 4. maddesinin 1/a fıkrası gereğince tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK’nunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari nitelikte sayıldığı ve bu davaların Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkememizin davada görevsiz olduğu, görev yönünden dava şartlarının bulunmadığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda dava konusu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bono incelenmiş olup, yapılan incelemede, davalı … tarafından davacı aleyhine 15/09/2014 tanzim, 08/10/2014 vade tarihli 125.000,00 TL kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde, mahkememiz dosyasının davacısının katılan olduğu, mahkememiz dosyası davalılarıdan …’nın mağdur, …’ın ise sanık olarak yargılandığı, dava konusu 15/09/2014 tanzim tarihli senetle ilgili alınan bilirkişi raporu ve Antalya Kriminal Polis Lab. Müdürlüğünün … ve … tarihli ekspertiz raporları ile dosya içeriğine göre dava konusu senedin tanzim edilirken esasen yazı ve rakamla 25.000,00 TL bedelli olarak tanzim edildikten sonra rakam hanesine 1 rakamının yazı ile belirtilen miktar hanesinde de yüz yazıları sonradan eklenerek 125.000,00 TL bedelli senet haline getirildiğini anlaşıldığından sanık …’ın resmi belgdee sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 15/09/2014 tanzim, 08/10/2014 vade tarihli 25.000,00 TL tutarlı bono üzerinde davalı … tarafından tahrifat yapıldığı, rakam hanesine “1” rakamının yazı ile belirtilen miktar hanesine de “yüz” yazıları sonradan eklendiği, yine … tarafından imzalı … tarihli yazıda ” …’dan alacağımı aldım” şeklinde belge imzaladığı anlaşıldığından davacının tahribat yapılan senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığı anlaşıldığından davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL nispi harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı ve tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan 209,00 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 341,55 TL peşin harç’ın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza