Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/708
KARAR NO : 2018/525
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … arasında imzalanan … Sözleşmesi uyarınca krediyi mevduat hesabı açıldığı, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tüm borçlulara Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiği ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların itirazıyla takibin durduğu, davalılar tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine herhangi bir itiraz yapılmadığı, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının İİK 68 maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığı, kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda alacakların sabit olacağı, İİK 68/b hükmü gereği sözleşmede gösterilen adresin veya bankaya bildirilen adresin değiştirilmesi, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde ihtarnamenin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı nedeniyle takibe geçilmeden önce hesabın kat edildiği, ve davalının temerrüde düşürüldüğü hususları belirtilerek, Sayın Mahkeemeden davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, davalıların herhangi ber cevapta bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … Bank A.Ş. davalılar …, …, … aleyhine … sözleşmesi borcu için 14.690,64 TL asıl alacak, 286,10 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 14,31 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 177,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,88 TL temerrüt faizinin % 5,00 gider vergisi, 235,72 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 15.413,14 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar …, …, … tarafından borcun tamamına dosya alacaklısına herhangi borçlarının olmadığı belirtilerek borca işlemiş faiz ve faize faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; Borçlu Kredili mevduat kredisi hesabı için “davacı bankanın … takip tarihi itibariyle; 14.512,73 TL kredi anapara bakiyesi-asıl alacak, 1.055,36 TL kat öncesi 108 günlük %24,24 akdi faizi, 52,77 kat öncesi işleyen faizin gider vergisi, 195,05 16 günlük %30,24 akdi faizi, 9,75 gider vergisi, 235,72 ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.061,38 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, tarafların itirazları üzerine bilirkişi … havale tarihli ek raporunda özetle; talep sınrı dikkate alındığında 14.645,48 TL asıl alacak, 286,10 TL kat öncesi işlemiş faiz, 14,31 TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 177,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,88 TL işlemiş faizin gider vergisi, 235,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.367,99 TL, alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen … Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlular …, …, …’nın itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının 14.645,48 TL asıl alacak, 286,10 TL kat öncesi işlemiş faizi, 14,31 TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 177,50 TL işlemiş temerrüt faizin 8,88 TL işlemiş faizin gider vergisi, 235,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.367,99 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 TL temerrüt faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.073,59 TL icra inkar tazminatınındavalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 1.049,78 TL harçtan, peşin olarak ve icra dosyasında alınan harç toplamı 263,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,56 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 754,00 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 751,80 TL gider masrafı ile peşin alının ve icrada alınan harç toplamı 263,22 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 45,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza