Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/677
KARAR NO : 2018/446
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya mal karşılığı verdiği ancak karşılığında mal alamadığı bedelsiz olan avans çeki statüsünden … Bankası Aş. … şubesin ait … Iban nolu hesaba ait … seri nolu … vadeli 36.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edilmiş ise de davalının bu güne dek çeki iade etmediği gibi malda göndermediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari iş olması hasebile herhangi bir mal mübadelesi ve buna bağlı fatura ilişkisinin de bulunmadığını, ancak davalının müvekkilini bir kaç gündür aramakta ve çeki işleme koyma tazyiki ile para talep ettiğini ve devamında mal göndereceği iddiasında bulunduğunu, anılan çeke dair öncelikle icra takibine İİK 72/1 uyarınca konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalıya anılan çekten borçlu olmadığına dair menfi tespit kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili tarafında verilecek mala ilişkin olarak avans çeki statüsünden dava konusu … bankası aş … Şubesine ait … Iban nolu hesaba ait … seri nolu … vadeli 36.000 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bugüne kadar çeki iade etmediği gibi malı da göndermediği iddialarının gerçek dışı ve mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin … Şti.’den olan alacağı için keşidecisi … Şti., lehdarı … Şti.olan … Bankası A.Ş.’ye ait … vade tarihli 36.000,00 TL bedelli, … nolu çeki … Şti.’nin cirolaması ile aldığını, ancak çekin vade gününe yakın bir tarihte …şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak bir sorun olduğunu, …’ın çeki değiştirmek istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin de takasa verdiği eski çeki … muhasebecisi olduğunu söyleyen şahsa iade ederek aynı bedelli çeki bu kez ciro olmaksızın aldığını, davacının müvekkiline … Cirosuyla verilen ilk çek nedeniyle borçlu olduğunu, davaya konu çekin ilk çek iade alındığı için verildiğini ve davacının borç ve sorumluluğunun devam ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında tüm deliller toplanmış, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların cari hesap ilişkisine göre dava konusu çekin bedelsiz olup olmadığı konusunda rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi ile mahkememize sunulan … tarihli raporunda özetle; “…davalı … Şti ile davalı … arasında mal ve hizmet alımı, avans ödeme yapılamsı konusunda ticari bir ilişkiye rastlanmadığı, davacı … Şti ‘nin … yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış takdiklerinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine /aleyhine delil vasfına sahip olduğu, davacı … Şti ‘ninkayıtlarında dava konusu … tarihli 36.000,00 TL tutarındaki çeke ve davalıya avans ödeme yapıldığı hususunda bir kayda rastlanmadığı, mahkemece ibrazı istenen davalı …’ye ait ticari defterlerin ibraz edilmediğinden incelenemediği, davacının incelenen … yılı yevmiye defterinde davacı şirketin iddiasını ispatlayacak bir kaydın tespit edilmediği, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususunda görüş bildirmenin mümkün olmadığı…” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava bedelsizlik sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin … tarihli celse … nolu ara karar gereği davacı tarafa varsa dava konusu çekin avans çeki verildiğine dair sözleşmeleri sunması için 2 haftalık kesin mehil verildiği, sözleşmenin ibraz edilmediği takdirde davacı tarafın çekleri avans olarak verildiği iddiasından vazgeçmiş sayılacağı hususunun kabul edileceğinin ihtarına,(davacı vekiline ihtar edildi, kesin mehil sonuçları anlatıldı) karar verildiği, … bir sonraki celse davacı vekilinin dava konusu çekin avansı çeki verildiğine dair sözlemeleri sunmadığı görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacı taraf her ne kadar dava konusu çekin avans çeki olarak verildiğini idida etmiş ise de ; kambiyo senetleri arkasındaki temel ilişkiden mücerret borç içeren kıymetli evrak olduğundan ve davacı taraf çeklerin avans çeki olduğu hususunu senetle ispat kuralı gereği kesin delil ile ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 614,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 578,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.310,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır