Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/655
KARAR NO : 2018/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında kurulan ticari ilişki gereği taraflar arasında … tarihinde dilekçeye ekli sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme gereği müvekkilleri tarafından davalının mobilya üretim tesisinin toz emme sistemi boru montaj işi yapıldıını, davalı da iş karşılığında 7.000,00 TL ödeme vaadinde bulunduğunu, ayrıca ilave yapılan işlerin ayrıca fiyatlandırılacağının da belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan iş davalı tarafça tutanak tanzim ve imza edilmek suretiyle eksiksiz ve tam olarak teslim alındığını, … tarihli ve taraflarca imzalı teslim tutanağı ile teslim tarihinden itibaren müvekkili tarafa hiç bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, ilave yapılan işler de taraflarca kayıt altına alınmış olup, ayrıca faturalandırıldığını, … tarih … seri nolu 7.000,00 TL bedelli ve … tarih … nolu 12.062,90 TL bedelli iki adet fatura ödeme yapmaları adına davalı şirkete gönderildiğini, belirtilen faturalarda kaynaklı olarak davalı şirkete 19.062,90 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi için davalı tarafla yapılan görüşmelerden müspet bir sonuç alınamadığını, bu sebeple Antalya …Noterliğinden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının likit bulunan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflarca akdedilen sözleşmenin davacı yanın kusuru nedeniyle müvekkili şirket tarafından … tarihli ihtarname ile feshedilmiş olup davacının sözleşmeye dayanarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, anılan sözleşmede tarafların yükümlülükleri, işin teslim süresi, sözleşmeye aykırı davranılması halinde sözleşmenin feshedileceği vb…” hususları açıkça kararlaştırıldığını, Mahkememizin de takdirinde olduğu üzere “Sözleşme Serbestisi İlkesi” uyarınca taraflarca belirlenen sözleşme hükümlerinin olası bir uyuşmazlık, halinde somut olaya kanunun emredici hükümlerindensonra uyglanması gerektiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların müvekkili şirkete ulaşmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeni ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar adına çıkarılan usulüne uygun tebligatların tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Semih Tömen tarafından tanzim edilen 28/11/2017 tarihli raporda özetle; “…Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede,
.Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğu,
Sayın mahkemenin … tarihli duruşmada tarafların defterlerini bilirkişi incelenmesi için mahkemeye ibraz etmeleri hususunda karar verdiği, ancak davacının defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle defterlerin incelenmesinin yapılamadığı,
•Davalı … A.Ş.’ nin kayyıma devredildiğinin davalı vekilince açıklandığı, ticari defterlerinin inceleme için vergi denetmenlerinde olduğunun beyan edildiği,
•Vergi Denetmeni ile yapılan görüşmede defterlerin henüz kendisine teslim edilmediğini açıkladığı,
•Davalının ticari defterlerine ulaşılamadığından incelenemediği…” sonuç ve kaanatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 1 makine mühendisi ve 1 hesap bilirkişisi aracılığıyla keşif yapılarak sözleşmede belirtilen işin sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, eksik yapılmış ise tamamlanan kısım ve eksik kısımların miktarı ile tutarının hesaplattırılması, ayrıca davalı tarafın iddiasına göre davacının ifa ettiği kısımların ayıplı olup olmadığı hususunda TTK. 23 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış; Serik … Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)Hukuk Mahkemesince keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişiler … ve … tarafından sunulan … tarihli raporlarında özetle; “…1-Sözleşme kapsamında işlerin keşif yerinde bulunmaması sebebiyle yapılıp yapılmadığı, bu aşamada teknik olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, Eksik yapılmış ise tamamlanan kısım, ve eksik kısımların miktarı keşif yerinde imalatların olmaması sebebiyle tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı ayrıca davalı tarafın iddiasına göre de Davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı imalatlar olduğu yapılan imalatların işlevini yerine getirmediği ve bu sebeple başka firmaya yeniden dava konusu imalat işlerini yaptırttığı ve yapılan İşlerin faturalarının dava dosyasına sunulduğu keşif mahalinde davacı tarafından yapılan bir İmalatın bulunmadığı beyanı olmakla davacı tarafın beyanında da evet bizim yaptığımız işlerin değiştirilip yenilerinin yapıldığını beyan ettiği Dava konusu malzemeler ile davalı tarafından başka firmaya yaptırıldığı iddiası ile dosyaya sunulan faturaların uyuştuğu (mevcut malzemeler ile alınan faturaların aynı iş için olduğu) tarafımızca tespit edilmiştir, davacının ifa ettiği kısımların ayıplı olup olmadığı hususunda tespit ve kanaat oluşturmanın mümkün olmadığı TTK 23 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hukuki bir konu olması sebebiyle mahkemenin takdirinde olduğu.
2-Hesap Uzmanı Bilirkişi incelemesinde; Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenerek kargo yolu ile davalıya gönderilen toplam 19,062,90 TL lik faturaların davalı tarafa ulaşıp ulaşmadığı ve davalı taraf ticari defterleri incelemediğinden ticari defterlere İşlenip işlenmediği anlaşılamamıştır.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte davalının itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye göre edimin eksiksiz yerine getirildiği ve davalı şirket çalışanına teslim tutanağı düzenlenerek işin teslim edildiği belirtilerek fatura bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedildiği ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı, davacı tarafından yapılmadığı itirazında bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının eser sözleşmesinde edimini eksiksiz ifa ettiği hususunu ispatlayamadığı, faturaların irsaliyeli olmadığı gibi işin teslim edildiği belirtilen davalı şirket çalışanının da teslim tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle şirkette çalışan olmadığı hususu SGK kayıtları ve ticaret sicil kayıtları ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan toplam 325,55 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 289,65 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.287,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı