Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/649 Esas
KARAR NO : 2018/202
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait … plakalı araç kırmızı ışıkta beklediği sırada … adına kayıtlı olan ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tamamen dikkatsizlik, takip mesafesine uymama ve aynı zamanda trafik ışıklarına yaklaşırken hızı yavaşlatmama ve benzeri kuralları ihlal ederek müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığı, kazadan sonra taraflarca tutulan … tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü …’ın ” … plakalı aracım ile seyir halinde iken bir an dikkatsizliğim sonucu … plakalı araca 70-80 km hızla çarptım” şeklinde beyanda bulanarak kusurlu olduğunu kabul ettiği, kazadan sonra müvekkiline ait aracın yetkili servise çekilerek ornarıma başlandığı ve bazı parçalarının değiştiği, bazı parçalarının ise boyandığı, yapılan masrafların kusurlu sürücünün sigorta şirketi olan davalı … tarafından karşılandığı, müvekkiline ait araçtaki değişen ve boyanan parçalar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, müvekkilince … Şti. Tarafından ” Kara Taşıtları Değerlendirme ve Değer Kaybı Raporu alındığı ve müvekkiline ait araçta 2.956,71 TL değer kaybı meydana geldiğinin rapor edildiğinden bahisle müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … mahkememize sundukları cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, gerek kazanın meydana geldiği yer gerekse sigorta sözleşmesinin kurulduğu yer olması sebebiyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin aldırmış olduğu raporu kabul etmediklerini, raporun hüküm vermeye yeterli olmadığını, ayrıca davacının aracı elden çıkardığını haricen öğrendiklerini, davacının mahkeme denetimine tabi olmaksızın ve bunu artık imkansız kılarak tamamen özel bir kurumdan almış olduğu asılsız ve yanlı rapora dayanarak değer kaybı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının söz konusu kazadan önce de bir çok kazaya karıştığını, aracın daha önceden değer kaybına uğramış olduğundan dava konusu kazada yeni bir değer kaybının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili kooperatifin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, söz konusu kazadan sonra davacı tarafın dosyayı değer kaybı tespiti yaptırmak için … Şti’ye gönderdiği ve bu şirket tarafından dosyanın tarafsızlıktan uzak bir şekilde değerlendirilerek buna göre rapor düzenlendiğini, eksperin hazırladığı rapora ilişkin eksik, yanlı ve yanlış verilerin mevcut olduğunu, ayrıca davacının 236,00 TL olarak belirtilen ekspertiz ücret masrafının da müvekkili kooperatifinin teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca 6704 sayılı yasa ile değişiklik yapılan Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi gereğince davacının dava yoluna gitmeden önce müvekkili kooperatife başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddininin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü’nden … kaza tarihinde … plakalı araca ait ZMMS poliçeleriyle hasar dosyası istenmiş gelen yazı cevabı mahkememiz dava dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı gönderilmiş tarafların davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, … tarihli raporda; “Kusur yönünden ; davalı sürücü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı tarafın sürücüsü …’un kusursuz, Hasar yönünden ; davalı tarafın hasarın tamamı olan 1.500,00 TL ‘den sorumlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olup hasardan sorumlu olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören araç maliki şirket tarafından kazaya karışan ve kusurlu olduğu belirtilen aracın işleten, sürücüsü ile ZMMS sigortası aleyhine aracın hasar görmesi nedeniyle talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde; davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle zarardan davacı tarafın sürücüsü …’un kusursuz ve hasardan sorumlu olmadığı, davalı sürücü …’ın %100 kusurlu ve hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından … tarihli adli tıp trafik ihtisas dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin olarak ve ıslah harcı olmak üzere toplam alınan 33,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,75 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 67,21 TL ilk dava masrafı ve ıslah harcı, 310 TL adli tıp ücreti ve 381,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 758,31 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan giden avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı olmak üzere kesin karar verildi.05/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır