Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/628 Esas
KARAR NO : 2018/189
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin etişim sektöründe uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında … tarihli … giderme/servis hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil ‘…’ markalı … … modeli iletişim sistemini sağlayarak, davalıya ait adreste eksiksiz olarak faaliyete geçirdiğini, ayrıca kendisine ait lisans üzerinden de kullanımını sağladığını, her ne kadar sözleşmenin 4.2 maddesinde davalının söz konusu cihazı ( lisans dışında) …’dan satın aldığı ibaresine yer verilmekteyse de bu anlatım doğru olmadığını , cihazın müvekkil tarafından sağlanarak davalıya teslim edildiğini, tarafların tacir olduğu bu ilişkide müvekkilin bu cihazı davalıya bağışladığı düşünülemeyeceğini, eğer davalı cihazı …’dan aldığını iddia ediyorsa ticari defter ve ödeme kayıtlarıyla kanıtlamak durumunda olacağını, söz konusu gelişmiş iletişim sistemleri ağırlıklı olarak internet üzerinden işlem yapmakta olup lisanssız kullanımı mümkün ve sözkonusu olmadığını, müvekkili cihazın kendisi dışında bu lisans ve uygun kullanımı için gerekli teçhizatı … tarihli ( fatura ile satın aldığını ve … EURO + … KDV olmak üzere … EURO ödeme yaptığını, bu lisans davalı adresindeki sisteme tanımlanıp, atanmış ve halen faal halde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre (cihaz ve lisans mülkiyeti kendisinde kalmak üzere ) müvekkil bu cihaz ve lisansı kurup çalışır hale getireceğini, karşılığında da sözleşmenin 5.1 maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından … tarihine kadar olan süreçte aylık 900.-TL bakım ve servis ücreti alacağını, bu süre deneme süresi olarak öngörülmüş olup yine sözleşmenin aynı maddesine göre … tarihinden sonra bedel yeniden belirleneceğini, sözleşmenin bu hükmü kısa bir süre için yerine getirilmişse de ertesinde davalı bakım ve servis hizmetlerini 3. Kişilerden almaya başlamış müvekkil son derece ağır maliyeti bulunan bu iletişim sisteminden herhangi bir ticari kazanç sağlayamadığı gibi bu makine ve lisansı başka bir yerde kullanma olanağından da yoksun kaldığını, oysa ki müvekkilin bu yatırımdan doğal olarak kazanç beklentisi bulunmaktadır. Davalı hem oldukça gelişmiş bir iletişim sistemini maliki bulunan müvekkile hiç bir ödeme yapmadan şu an bile kullanmaya devam etmekte olup (cihaz ve lisans olarak) kendisine yapılan bütün başvuruları yanıtsız bıraktığını, müvekkilinin yaptığı başvuruların yanıtsız bırakılması üzerine mevcut iletişim sisteminin halen kullanılmaya devam edildiğini tespit amacıyla Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasıyla başvuruda bulunmuş, bu santral sisteminin davalıya ait adreste çalışır halde bulunduğu anılan dosyayla tespit edildiğini, .öncelikle iletişim sistemi(aygıt) bedelinin montaj tarihi itibarıyla belirlenerek dava tarihinden işleyecek faizi ile müvekkil şirkete ödenmesini, yine aynı şekilde montaj tarihinden bu yana aylık 900.-TL den az olmamak üzere kullanım bedeline hükmedilmesini,
Lisans mülkiyetinin taraflarına aidiyetinin tespitine, lisans bedeli … EURO’nun dava tarihinden işleyecek faiziyle ödenmesine, aksi takdirde iletişim sistemi lisansının taraflarına iadesine karar verilmesini, bu lisansın başka bir iletişim sistemi üzerinde kullanılabilir olması göz önüne alınarak, davalı iletişim sisteminde kullanılmaya başladığı tarihten itibaren aylık kullanım bedelinin belirlenerek oluşacak meblağın dava tarihinden işleyecek faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacı yanın sistem ( aygıt ) bedelinin montaj tarihi itibariyle belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile” şeklindeki beyanı ile kısmi dava şeklinde değil belirsiz alacak davası şeklinde talepte bulunduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107 maddesine göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiye ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı tarafından açılan bu davada alacağın davacının normal şartlarda yaptığı ve aldığı aylık hizmet bedelini veya bilmesi gerektiği gibi ” montaj tarihi 2 yada kullanmaya başlama tarihi olarak belirttiği tarihleri bilmesi gerektiğinin net olması karşısında bu ücret sürelere göre talepte bulunarak dava değerini belirlemesi gerekirken, dolayısıyla alacağın belirlenebilir olması objektif olarak mümkün olduğuna göre şartları bulunmadığı halde davanın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin tedritli olarak ileri sürülmesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun madde 111 hükmü uyarınca şartları oluşmadığından kabul edilemeyeceğini, hangi alacak kalemi için ne kadar talep de bulunulduğu belirtilmediğini, alacakların tespit edilmesi gerektiğini, vekil eden sözleşme ve eki olan taraflar arasında imzalanan fiyat teklifinde açıkça cinsi/ muhteviyatı ve bedelleri belirtilen … sistem ve sair ekipmanlarını KDV dahil toplam … EURO bedelle dava dışı oteksan firmasından satın aldığını, söz konusu bedelin satın alma işleminin muhatabı olan ve taraflarına teslimi ve montajı gerçekleştirilen dava dışı, ticari ilişki içinde bulunan oteksan …’a ödendiği sabit olduğunu, çağrı merkezi bakım hizmetlerinin periyodik bakım ve kontrollerinin yapılması ile zamana bağlı olmaksızın sözleşme süresi içerisinde arıza giderme ve onarım işlerinin koşullarını düzenlemekte olduğunu, davacının dayanmakta olduğu 4.2. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere … nin oteksan-… satın aldığı 2/1 maddesinde yer alan telefon santralinin kurulumunun davacı …-…-… arasındaki anlaşma uyarınca bedelsiz gerçekleştireceğini kabul ettiğini, kurulumun bedelsiz olarak gerçekleşeceğini, ihtilaf konusu dönemde tanzim edilen 6 adet faturanın davalı şirkete tebliğine ilişkin belge bulunmadığı gibi faturalar muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin delilde mevcut olduğunu, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmı imzasız olduğundan malların davalıya teslim edildiğinin ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı şirkete sağladığı ve teslim ettiği iddia ettiği cihaz veya lisansa ilişkin düzenlenmiş ve davalı şirkete tebliğ edilmiş her hangi bir faturanın bulunmadığını, davalı yan gerek itirazında gerekse davaya cevap dilekçesinde dava konusu faturalara konu malları aldığını kabul etmediğini, ispat küfletinin davacı tarafa ait olup, davacı tarafın mal teslimini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle, davacı yanın dayanak gösterdiği vekil eden şirketin sistem ve lisansları satıldığı … … Firmasına yaptığı teslimi gösterir sevk irsaliyesinde de … -… ve…açıklaması ile lisansların da teslim edildiğinin görüldüğünü, davalı şirketin dava dışı … … firmasından cihazı satın aldığını, henüz montaj ve devreye alınması tamamlanmadan bu firmanın işlerini davacı firmaya devrettiğini, bu bağlamda diğer işlemlerin yürütümününde davacı firma tarafından sağlanacağının belirtilmesi ve hatta bizzat vekil eden şirketle tanıştırmasının dışında vekil eden şirketi ilgilendirir ya da bağlayıcı hiç bir yanının olmadığını, davanın üçüncü kişi olan … …’a davanın ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiş ve incelenmiş, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı vekilini davasını ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Eldeki dava ticari sözleşmeden kaynaklanan alacak ve tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu ‘…’ markalı … … modeli iletişim sisteminin kurulum ve montajınına ilişkin ücretin davacı tarafından davalıdan istenip istenemeyeceği ve söz konusu iletişim sisteminin lisans mülkiyetinin kime ait olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların dayanak yaptığı … tarihli … giderme/servis hizmetleri Sözleşmesi ‘nin 4.2 maddesinde davalı … nin dava dışı …-… şirketinden satın aldığı dava konusu telefon santralinin kurulumunun davacı …-…-… arasındaki anlaşma uyarınca davacının bedelsiz gerçekleştireceğini kabul ettiği ve kurulumun bedelsiz olarak gerçekleşeceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında akdedilen ve iki tarafın da dayandığı sözleşme maddesi uyarınca davacı tarafın davalıdan montaj ve kurulum bedeli istemesinin haksız olduğu sabit görülmüştür. Lisans mülkiyetinin tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ise davalı ile dava dışı … şirketi arasında yapılan santral satım sözleşmesinde lisansa ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı ve santralin kurulumuna ilişkin sevk irsaliyesinde de … -… ve …-açıklaması ile lisansların da teslim edildiği bu sebeple santral ile birlikte lisansın mülkiyetinin de dava dışı … şirketi tarafından davalıya satıldığı lisansların mülkiyetinin davalıda olduğu anlaşıldığından davacının bu talebi de haksız görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulnmuştur.
H Ü K ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.741,25 TL harcın ve 311,00.-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 2.016,35.-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza