Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/624
KARAR NO : 2019/271
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … … … plakalı araç sürücüsü … … idaresinde …/…/… günü …kavşağına geldiklerinde kırmızı ışıkta geçen ve tamamen kusur olan ve diğer davalı olan babası …’a ait … … … Plakalı aracı kullanan …’ın müvekkilinin aracına çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kazadan sonra … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile …/…/… tarihinde kararla sonuçlandığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı tespit ile dosyası ile bilirkişi raporu aldırdıklarını, bilirkişi raporuna göre aracın hasar nedeni ile 15.000,00 TL’si ve değer kaybı olan 1.200,00 TL ile zararı 16.200,00 TL olduğunu, araç onarılıncaya kadar geçen zaman da 1.300,00 TL ikame araç kullandığından toplam zararının 17.500,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.500,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliği ile müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, ikame araç bedeli müvekkili şirketçe düzenlenen sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kaldığını, söz konusu bedelden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği kalemlerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak polis tarafından tutulan tutanak da araç sürücüsü olüarak tespit edilen ve 1,36 promil alkollü olan …hakkında suç üstlenme suçuna azmettirme suçlaması ile kamu davası açıldığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, sanıklar aleyhine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini dava konusu aracın … model olduğunu, … yaşın üstünde olduğunu ve değer kaybının olmasının mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkine mühendisi bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “…kazanın meydana gelmesinde …’nin %50 oranında sürücü …ın % 50 oranında kusurlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucunda …plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL zararın meydana geldiğini, bu zararın %50’si olan 5.000,00 TL’nin sürücü …’ın kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi …/…/… havale tarihli ek raporunda özetle; “…tarafların itirazları ve yapılan değerlendirme sonucunda kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığını…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kazaya sebebiyet eren etkenler ile oranların tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … tarihli rapor da özetle; “…1. Halde sürücü …’ı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde sürücü …yönetimindeki kamyoneti ile kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşağa giriş yapması ile sebep olduğu kazada, kural ihlali yaptığı anlaşılmış olup dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu, sürücü …yönetimindeki otomobili ile normal seyrini sürdürdüğü ışık kontrollü kavşağa kendi seyir yönüne yeşil ışık yanarken girdiği, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı kural ihlali yapmadığı … 2. Halde sürücü …’nin ışık ihlali yaptığının kabulü halinde, sürücü … … yönetimindeki vasıta ile kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, kural ihlali yapmadığı anlaşılmış olup, kusursuz olduğu, sürücü … …, yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisinin seyir yönüne kırmzı ışık yandığı sırada geçiş yapmak istemiş, bu haliyle sebep olduğu olayda kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılmışolup, dikkatsizliği tedbirsizlği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu…1. Halde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu,… 2. Halde sürücü …’ın kusursuz, sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Somut olayda ;Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 5.000,00TL olduğu, davacının reel zararının … plakalı otomobilin onarılmadan hasarlı haliyle satılması sonucu meydana gelen zarar olacağı tespit edildiğinden, davacının aracını onarmadan satması gerektiği esas alındığında, aracın hasarının onarılmış haldeki 2. El değeri olmayacak, bu durumda da araç malikinin aracın hasarının onarılmasından kaynaklı değer kaybı olmayacağı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının ikame araç bedeli, değer kaybı ve hasar kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının hasar tazminatı talebi yönünden kabulüne, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının hasar tazminatı davasının KISMEN KABULÜ İLE, 5.000,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının subüt bulmayan değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkin davalarının REDDİNE,
4-Dava adli yardım talepli açıldığı ve 29,20 TL başvuru harcı ile 341,55 TL peşin harç alınmadığı anlaşılmakla 341,55 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5- Dava adli yardımlı olduğundan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan davetiye, posta masrafı, bilirkişi gideri ve ATK gideri olmak üzere toplam 968,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 276,70 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen geri kalan 691,80 TL’ninde davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 72,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 20,60 davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar …A.ş ve … … kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …A.ş ve …’a VERİLMESİNE,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza