Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/616 Esas
KARAR NO : 2018/106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihli … alım sözleşmesinin … Maddesinde ” iş bu sözleşme … tarihinde başlayıp … tarihide sona erecektir. Sözleşme bitim tarihinden 30 gün öncesine kadar taraflardan birisinin sonlandırma isteği karşı tarafa bildirilmemesi durumunda sözleşme kendisine süresi kadar yenilemiş sayılacaktır ” dendiğini, madde6.8 ” işletme sözleşme bitim tarihine kadar olan ücreti … ‘ye defaten ödeyerek sözleşmeyi isteği tarihte feshedebilir ” dendiğini, uyuşmazlığın sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunda olduğunu, davalı taraf haklı bir neden yokken … tarihinde müvekkili şirketin görevine son verdiğini ve tek taraflı haksız şekilde sözleşmeyi fesettiğini, davalı şirketin bildirim süresine uymadığını, madde 6.8 uyarınca sözleşme, davalı şirket tarafından bitim tarihinden önce tek taraflı fesih edildiği için sözleşme bitim tarihine kadar olan kısım müvekkiline peşin ödeneceğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşmenin … maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme tek nüsha olarak düzenlenmiş davacı tarafça müvekkiline sözleşmenin suretinin dahi verilmediğini, müvekkili şirket ile davacının sözleşmenin devamı konusunda anlaşamamaları üzerine davacı taraf müvekkile başka firmalarla çalışabileceği aradaki sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda anlaşma sağladıklarını, ancak davacı taraf vermediği hizmetin karşılığı olarak sözleşmeden kaynaklı ücret alacağı olduğu iddiası ile müvekkil şirkete Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin takipte bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen … tarihli hizmet alım sözleşmesinin taraflar arasında anlaşma yolu ile geçersiz kılındığını, davacının bu sözleşme kapsamında bir hizmet vermediğini, verilmeyen hizmete karşılık ücret ödemesinin mümkün olmadığını ve takibe itiraz ettiklerini, haksız mesnetsiz davanın reddi ile haksız olarak başlatılan takipten kaynaklı % 20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delileri toplanmış, İcra dosyası getirtilmiş, Mali Müşavir ve hesap uzmanı Bilirkişiden tarafların defterleri ,tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu sözleşmenin ve tali unsurlarının tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmıştır.
Antalya …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.200,00.-TL diğer, 1,21 Tl (%10,5 ) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere 4.201,00.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır
Mali müşavir ve Hesap uzmanı bilirkişi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 1.518,60.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, … tarihinde yapılan ödemeden sonra ise davalının borcunun 742.60.-TL olduğunu, … tarihi itibari ile davalının davacıya 776.00.-TL borcu olduğu bu borcun … tarihinde yapılan ödeme ile kapatıldığını, tarafların kayıtları karşılaştırıldığında davacının düzenlediği … … nolu 388.00.-TL lik faturanın ve … tarihli 354,00.-Tl lik davalıya yapılan ödemenin davalı kayıtlarında yer almadığını, dava konusu olayda sözleme devam ettiği için ücrete hak kazanılıp kazanılmayacağı meselesinin cevaplanması gerektiğini, sözleşmenin …-… hizmet verilmemesine rağmen sözleşme devam ettiğinden ücrete hak kazanılmış olacağı kanaatine varılacak olursa … aylık 388,00./TL den 4.268,00.-TL davacının sözleşmeden kaynaklı alacağını talep edebileceği görüş ve kanaatine varmışlardır.
Eldeki dava sözleşmenin feshinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … tarihli … alım sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve yorumlanmasına ilişkindir.
… tarihli … alım sözleşmesinin 3. Maddesinde ” iş bu sözleşme … tarihinde başlayıp … tarihide sona erecektir. Sözleşme bitim tarihinden 30 gün öncesine kadar taraflardan birisinin sonlandırma isteği karşı tarafa bildirilmemesi durumunda sözleşme kendisine süresi kadar yenilemiş sayılacaktır ” denilmiştir. Ayrıca madde6.8 ” işletme sözleşme bitim tarihine kadar olan ücreti … ‘ye defaten ödeyerek sözleşmeyi isteği tarihte feshedebilir ” denilmiştir.
Davalı taraf davacı taraf ile bahsi geçen sözleşme imzalandığını fakat sözleşmenin suretinin davacı tarafça taraflarına verilmediğinden ve daha sonraki bir anlaşmayla sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini beyan ederek sözleşme hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanamayacağını beyan etmiştir.
Tarafların talep ettikleri hukuki delillere göre davalının yeni bir anlaşma husunu ispat edemediği sabit görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , yukardaki tespit ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sözleşmenin 3. Maddesi gereği yenilendiği, … tarihinde davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığından sözleşmenin 6.8 maddesi gereği sözleşmenin biteceği tarihe kadar davalının davacıya hizmet bedelini ödemesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucu bulunan tazminat miktarının takip miktarıyla uyumlu olduğu görülmekle davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki borca ve işlemiş faize davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 286,98.-TL nispi harçtan peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 257,78.- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 84,24TL.ilk dava masrafı, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 866,00.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzülerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza