Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/587
KARAR NO : 2019/262
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmeler kapsamında faaliyet yürütüldüğünü, …tarihli animasyon sözleşmesinde davalı şirketin …mevki …otelinde eğlence aktivite programımının organize edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 166.000,00 USD+ KDV=188.000,00 USD olarak belirlendiği, yine davalı tarafından işletilen …oteli bünyesindeki bütün ünitelerin davacıya kiralanmasına dair …imza tarihli …-… dönemine ilişkin kire sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin 220.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya 170.000,00 Euro ödendiğini, yine davalı tarafından işletilen …oteline ilişkin …/…/… tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandğını ve sözleşme bedelinin 2.500.000,00 USD’nin davalı tarafa ödendiğini, taraflar arasında imzalanmış bu sözleşmeler kapsamında ticari ilişkinin yürütüldüğünü, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde tüm bu ticari ilişkiler kapsamında davalının davacıya 28.108,87 USD tutarında borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalıyla yapılan görüşmelerde iş bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, esasen davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmamış olması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına kabul verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin …/…/… tarihli animasyon sözleşmesine dayalı olarak borcu bulunmadığını, söz konusu sözleşme tarihinde …otelinin da valı şirket tarafından ve … oteli de dava dışı …Aş tarafından işletildiğnii, her iki otelin farklı tüzel kişilikler tarafından işletilmekte ise de …oteller adı altında koordineli çalışmalarını sürdürdüklerini ve bu kapsamda davacı şirket ile …Aş ve davalı şirketin ayrı ayrı … sezonu için …Spave …oteli kontenjan sözeşmesi ve diğer sözleşmeleri akdettiklerni davacı şirketin …oteli için davalı şirket ile yapmış olduğu kontenjan sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini, ancak dava dışı …Aş tarafından işletilmekte olan …oteline ilişkin …/…/… tarihli kontenjan sözleşmesi ile yüklendiği taahhütleri yerine getirmediğini, …/…/… tarihli kontenjan sözleşmesi gereği davacı şirketin…oteline ilişkin dava dışı …Aş’ye 400.000,00 USD bedelli ciro garantisini yerine getirmediğini ve bedeli ödemediğini, bu kapsamda davacı şirket tarafından animasyon sözleşmesinin bedeli talep edilmemiş ve dava dışı … Aş tarafından da 400.000,00 USD ciro garanti bedeli de davacıdan talep edilmemiş zımni bir mutabakat sağlanmış olduğunu, keza davcı şirketin … yılında muacel olan bir alacağa ilişkin … yılına kadar hukuken ve fiilen bir talepte bulunmamasının da bu hususu kanıtlar nitelkite olduğunu, davacı tarafın alacak talebi hususunda haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi … … tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen …/…/… tarihli raporda özetle; “Davacının yevmiye defter kayıtlarına göre …/…/… tarhi itibari ile davalının davacıya 82.063,85 TL karşılğı (1USD=2.9123TL) 28.178,36USD borçlu olduğunun kayıtlı olduğu takibin ise 28.108,87 usd üzerinden açıldığı görüldüğünden davacının alacağının talep gereğince 28.108,87 USD olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın 305 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanununu 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını talep edebileceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda özetle; “…davalı tarafça dava kayıtlarında olmayan ve yukarıda detayı verilen iki adet fatura kaydı ve iki adet … Turizm virman kayıtlarına ilişkin bir bilgi ve belge sunulması durumunda davacının herhangi bir alacağının kalmayacağı hatta davalının 11.216,82 USD alacaklı olacağı, davalı tarafça davacı kayıtlarında olmayan ve yukarıda detayı verilen iki adet fatura kaydı ve iki adet …Turizm Virman kayıtlarına ilişkin bir bilgi ve belge sunulamaması durumunda ise davacının davalıdan (11.216,82 USD -1.994,63 USD – 23.987,50 USD) 14.7565,31 USD alacaklı olacağı, inceleme kararında tarafımızdan kayıtlı alacak borç durumunun hangi sözleşmeden kaynaklandığı (kira sözleşmesi, animasyon sözleşmesi, kontenjan sözleşmesi) hangi sözleşme nedeniyle ne kadar alacakları bulunduğunun ayrı arı istenmesine karar verilmesine karşın ekstrelerde faturaların hangi sözleşme ile ilgili düzenlendiğinin belli olmaması ve ekstrelerin çok işlem görmesinden ötürü tespit edilen alaak borç durumunun kira sözleşmesi animasyon sözleşmesi,kontenjan sözleşmesi) hangi sözleşmeden kaynaklandığı tespitinin mümkün olamayacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce tekrar taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporunda özetle; “…davacı kayıtlarının döviz cinsinden değerlendirilmesi ile oluşturulan ekstrelere göre davacı ile davalı arasında USD olarak tutulmuş hesaplarla ilgili tutulan cari hesap kayıtlarına göre davacının …tarihi itibari ile davalıdan 178.961,99 USD alacaklı olduğu, davacının Euro ekstresindenik davalının alacağı bakiyenin USD karşılğıı 164.196,09 usd ile usd ekstresindeki davalının borç tutarı olan 178.961,99 USD arasındaki farka göre davacının davalıdan 14.765,90 usd alacaklı olduğ3unun kabul edilmesi gerekeceği hususunda 2. Ek rapor yazım aşamasında herhangi bir değişiklik olmadığını, davalı yanca … tarihli dilekçe ekinde bazı belgelerin sunulduğunu, ancak sunulan evraklar incelendiğinde sunulan evrakların hiç birinde davacının bu kayıtları kabul ettiğine ve hizmetin davacıya verildiğine dair bir imzalı bir belge olmadığı evrakların sadece davalının kayıtlarına dayanak ettiği kendi hazırladığı ve davacının imzasının olmadığı evraklar olduğunu, sunulan bu evrakların bu bakiyelerin doğruluğunu kanıtlayamayacağı tarafından değerlendirildiğini, bu kayıtların dikkate alınamayaağı ve yapıla ntüm tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan 14.765,90 USD olacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdi ile yerinde inceleme yetkisi de verilerek uyuşmazlıklar hakkında rapor tanzim etmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi …tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen …/…/… tarihli raporda özetle; “Davacının ticari deterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapıldığı ve deftrelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının noter açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, sadece … yılı Yevmiye defterini’nin kapanış tasdikinin bulunduğu, davanın ağırlıklı konusunu oluşturan … yılı yevmi defteri’nin kapanış tasdikinin bulunmadığı, … yılı yevmiye defteri’nin kapanış tasdikinin bulunmadığı, … yılı Envanter defterinin ibraz edilmediği, … yılı Envatrer defterinin tamamen boş olduğu … yılı ticari defterlerinin de ibraz edilmediği, iki adet dava konusu faturaların defter kayıtlarında bulunmadığını, zaten faturayı düzenleyenin de davayla ilgili olmayan …Aş olduğu, ilişkili firma olduğu iddia edilse bile bu faturaların davacıya teslimine ait kayıt şerh veya yazılı bir belge olmadığından değerlendirmeye alınmadığını, mahsuplaşma işlemleri ile ilgili olarak herhangi bir mutabakat kaydı ve mahsuplaşma işlemine tarafların rızasını ihtiva eden herhangi bir belgeye rastlanamadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının davalıdan 14.765,90 USD alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 14.765,90 USD alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 14.765,90 USD asıl alacak üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 43.002,73 TL’nin %20’si tutarındaki 8.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.937,51 TL harçtan peşin alınan 995,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,62 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 1.055,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 551,10 TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam 995,83 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Mahkememiz dosyası kararı kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan İcra Dairesinin dosyasının İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 5.080,30 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 4.679,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza