Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/58 Esas
KARAR NO : 2018/721
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
Mahkememizin birleşen 2016/59 Esas 2017/240 Karar sayılı dava dosyası;TALYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz ana dava dosyasında davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete … makinesi satışı yapıldığını ve söz konusu makine için de dvalı şirket adına … tarih, … sayılı ve … USD bedelli fatura düzenlendiğini, fatura konusu makinenin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketin makine bedelini ödemediğini, davalı şikete müvekkili şirket tarafından … tarihli mutabakat yazısının fax ile gönderilerek gerek makine bedeli gerekse makinanın servis-bakım vs kaynaklanan ve başkaca faturalara konu alacaklarının toplamının … tarihi itibariyle 465.112,25 TL olduğunun bildirildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, davanın … tarihli fax yazısı göndererek toplam borcunu taksitler halinde ödemeyi teklif ettiklerini ve bir ödeme planı sunduğunu, söz konusu yazıya göre davalının “mutabık kaldıkları …-USD olan borcumuzu yukarıdaki ödeme planına uyularak ödeneceğini taahhüt ederim. Ödeme planımızı kabul görürseniz ilk ödemelerin çekerini önümüzdeki hafta başı itibariyle kargo ya da sizin belirlemiş olduğumuz bir şekilde göndermeyi isterim.” şeklinde beyanda bulunduğunu, ödeme planına göre davalının ilk ödemeyi … tarihinde yapması gerekirken yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalıya Beyoğlu …Noterliğinin … sayılı … tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 465.112,25 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğii, davalının Antalya …Noterliğinin … sayılı … tarihli cevabi ihtarnamesi ile borç bedeline ilişkin mutabık olduklarını, ancak şifahi anlaşma gereği ödemelerin devam edeceğini, bir sonraki ödemenin … tarihinde yapılacağını, ödemelerin aksatılmasından yapılacağını beyan ettiğini, ancak çok küçük miktarlarda ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin bunun üzerine … tarihinde mutabakat yazısını mail ile göndererek … yılı mutabakatını talep ettiğini, davalı şirket yetkilisi …’nun da mutabakatı onayladığını, ancak davalının halen ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin davalının hesap mutabakatını … tarihinde tekrar çıkararak davalıya mail ile gönderip mutabakat talep ettiğini, davalının da söz konusu extreyi onaylayarak “mutabıkız” yazdığını ve … tarihli mail ile gönderdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli beklemelerine rağmen düzenli olarak ödemeler yapılmayınca söz konusu makine bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde takibe geçildiğini, ancak davalının kötü niyetle ve ödemeyi geciktirmek için takibe, yetkiye, borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine dosyaya talep açılarak dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini ve Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayısına kaydolduğunu, davalının bu dosyaya da itiraz ettiğini, bu nedenlerle Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen fatura konusu makinenin tedbiren müvekkiline yediemin olarak verilesine, davalının mal varlığına alacak tutarı kadar tedbir konulasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı şirketin mahkememiz ana dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyasında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelemesinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … olduğu, … tarihli … faiz başlangıç tarihli … USD tutarlı faturaya ilişkin olarak … USD asıl alacak ile … USD işlemiş faiz olmak üzere toplam … USD alacak yönünden ilamsız icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dava dosaysında;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişkin nedeniyle davalı şirkete makine satışı yapıldığını, söz konusu makine için davalı şirket adına … tarih … ve … bedelli USD fatura düzenlendiğini, faturaya konu makinenin davalıya teslim edildiğini ancak davalı şirketin makine bedelini ödemediğini, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından … tarihli mutabakat yazısı fax ile gönderildiğini, makine bedeli gerekse makine servis-bakım vs. Kaynaklanan ve başkaca faturalara konu alacakların toplamının … tarihi itibariyle 465.112.25._TL olduğu, ancak davalının ödeme yapmadığını, … tarihli faz yazısı ile de toplam borcunu taksitler halinde ödemeyi davalıya teklif edildiğini, ödeme planı sunulduğunu, davalının söz konusu ödeme planına göre ödemeyi kabul ettiğini beyan ettiğini, ödeme planına göre davalının ilk ödemeyi … tarihinde yapması gerekirken yapmadığını, davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, hiç bir ödeme yapmadığını, ödemenin yapılmaması üzerine Beyoğlu … Noterliğinin … sayılı … tarihli ihtarnamesi ile 465.112.25 TL yi 3 gün içinde ödemesi için ihtar çekildiğini, davalı ise Antalya … Noterliğinin … sayılı … tarihli cevabi ihtarnamesi ile borç bedeline ilişkin mutabık olduklarını, ancak şifahi anlaşma gereği ödemelerin devam edeceğini, bir sonraki ödemenin … tarihinde yapılacağını, ödemelerin aksatılmadan yapılacağını beyan ettiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin … tarihinde mutabakat yazısını mail ile gönderilerek … yılı mutabakatını talep ettiğini, davalı şirket yetkilisininde mutabakatı onayladığını, mutabakatlara rağmen davalı şirketin ödemeleri yapmadığını, ödemeler yapılmayınca İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine dosyaya talep açılarak dosya yetkili Antalya … İcra Müdürlüğünün … esasına kaydolduğunu, davalının bu dosyaya da itiraz ettiğini, davalının işi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, süre kazanmak için işi sürüncemede bıraktığını, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen fatura konusu makinenin tedbiren müvekkiline yediemin olarak verilmesini, davalının mal varlığına alacak tutarı kadar tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.
Mahkememmiz birleşen dava dosyasında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … olduğu, … tarihinden … tarihine kadar toplam … adet faturaya dayalı olarak toplam 95.642,52 TL’lik alacağa ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Asıl dava yönünden yargılama sırasında ; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirketin icra takibi uyarınca talep edebileceği alacak ve faiz miktarı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davalının ticari defterleri yönünden mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda özetle; “…dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli, … sayılı, …-USD bedelli faturanın ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye … TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, bu borca temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin … TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerinin inclenmesine ilişkin olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği tarafından dosya mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle; “…davacının ticari defterlerinin HMK 222.md. Çerçevesinde yasal gereklilikleri taşıdığı cihetle iş bu defter kayıtlarının kendi lehine delil niteliğine sahip olduğu, davalı ile ilgili cari hesap bakiyesine göre davacının 340.514,13 TL cinsinden alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak bu bakiyenin davacı kayıtlarında döviz cinsinden alacağın cari kur üzerinden değerleme kaydının yapılmamış olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki dava konusu makine alım satımının USD bazında yapılmış olduğu, alacağın bu döviz cinsinden takip konusu yapıldığı, döviz cinsinden cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan yaptığı icra takibi uyarınca talep edebileceği asıl alacak tutarının … USD olduğu, davacının takip konusu yapabileceği … USD alacak tutarına, davalının temerrütü nedeniyle devlet bankalarında 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanan faiz oranı olan %1 oranında temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olacağı …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bu kez mahkememizce alınan her iki raporun birlikte değerlendirilerek takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi …’e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda özetle; “…davacı firmanın davalı firmada … USD alacağı olduğu, … USD alacağın dava tarihi olan … tarihinde … TL olduğu, davacı firmanın davalı firmayı ihtar çekerek temerrüde düşürdüğü, davacı firmanın davalı taraftan talep edebileceği faiz tutarının 78.757,30 TL olduğu, davacı firmanın dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı 625.057,96 + 78.757,30= 703.815,26 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne talimat yazılarak işlemiş faiz miktarının tespiti talep edilmiş yazılarak bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi …’ın ek raporunda; “…birleştirilmiş dava dosyası incelendiğinde kök raporumuzda belirtilen asıl alacak tutarını değiştirecek farklı bir etkenin bulunmadığı taraflar arasındaki dava konusu makine alım satımının USD bazında yapılmış olduğu, alacağın bu döviz cinsinden takip konusu yapıldığı, döviz cinsinden cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan yaptığı icra takibi uyarınca talep edebileceği asıl alacak tutarının … USD olduğu, davacının takip konusu yapabileceği … USD alacak tutarına, temerrüde düşüldüğü tarihten takip tarihine değin hesaplanacak USD faizi üzerinden … USD faiz ilavesi ile takip konusu alacağın … USD karşılığı … TL sına baliğ olacağı, davacı firmanın takip konusu bu alacak için davalı taraftan talep edebileceği TL faiz tutarının iş bu rapor tarihi itibari ile … TL olarak hesaplanmasının yerinde olacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası ek rapor alınmak üzere bilirkişi …’e tevdii ile mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda; “…davacı firmanın davalı firmada … USD alacağı olduğu, … USD alacağın dava tarihi olan … tarihinde 625.057,96 TL olduğu, davacı firmanın davalı firmayı ihtar çekerek temerrüde düşürdüğü, davacı firmanın davalı taraftan talep edebileceği faiz tutarının 61.803,68 TL olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı 625.057,96 + 61.803,68= 686.861,64 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz Birleşen dava dosyasının yapılan yargılaması sırasında; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirketin icra takibi uyarınca talep edebileceği alacak ve faiz miktarı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi …’in mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda; “…dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 79.250,31 TL tutarındaki … adet faturanın ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan ve davalı şirkete teslim edildiği ispatlanan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 26.444,97 TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerinin inclenmesine ilişkin olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış,İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’in sunduğu raporunda; “…mahkemenin verdiği görev doğrultusunda davacı tarafından ibraz edilen …, …, …, … yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının … tarihi itibariyle davalıdan 95.642,52 TL alacaklı bulunduğu, ihtilaf konusu alacağın Sayın Mahkemece kabul edilmesi durumunda, davalının Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazının 95.642,52 TL asıl alacak yönünden iptaline, icra takip tarihinden itibaren %10,5 faiz yürütülmesi gerekeceğine…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Asıl dava ve birleşen dava fatura alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davaya ilişkin olarak Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yabancı para alacağı üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Birleşen dava dosyasına ilişkin olarak Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ise TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; … tarihli … USD tutarlı faturaya ilişkin olarak taraflar arasında TL bazında yapılan mutabakat ve davalıya bu mutabakat gereği taahhütünü yerine getirmemesi sebebi ile Beyoğlu …Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesinden sonra davacının … tarihinde USD olarak mutabakat talebinden sonra davacının yabancı para alacağı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağının incelenmesi gerekmektedir.
TBK 6098 Sayılı 99. Maddesinde; “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/04/2013 gün 2012/12-1072 Esas 2013/496 Karar sayılı emsal içtihatında da ; “Alacaklının, Borçlar Kanunu’nun 83 ve TTK’nun 623. maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir.
Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde: Alacaklının takip talebinde asıl alacağı ve asıl alacağa işlemiş faizi yabancı para olarak gösterdiği ve toplam yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; alacaklı, yabancı para alacağı olan asıl alacak için 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebilir. Mahkemece alacaklı şikayetinin bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, takip tarihinden sonrası için alacağın TL’ye çevrilerek avans faizi istenebileceği kabul edilip buna göre bakiye dosya borcu hesaplattırılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir…” şeklinde belirtilmiştir.
Asıl dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacının bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan asıl yabancı para alacağına ilişkin tüm bilirkişi raporlarında tespit edilen … USD asıl alacak ile davalının Beyoğlu …Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesine göre temerrüt tarihi olan … tarihinden takip tarihine göre hesaplanan … tarihli bilirkişi … tarafından tespit edilen … USD işlemiş faiz olmak üzere toplam … USD yönünden Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip yapmakta haklı olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalının ticari defterlerine ilişkin olarak alınan raporlarda faiz hususunda TL üzerinden değerlendirme yapılmış ise de takibin yabancı para alacağına ilişkin olduğu görülmekle mahkememizce Türk Lirası faiz alacağı yönünden yapılan değerlendirmelere itibar edilmemiştir.
Yine davacı tarafça yabancı para alacağına ilişkin olarak yapılan takipte asıl alacağa %10,5 oranında değişen oranlarla ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de ; davacı seçimlik hakkını yabancı para alacağı yönünde talep ettiğinden yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında isteyebileceği faizin 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz olabileceğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20/01/2014 tarih 2013/17128 Esas 2014/1545 Karar sayılı ilamında ; “Yabancı para alacağı ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilir.(Yargıtay 19. HD. 20.10.2011 T. 2011/8805 E., 2011/12939 K., Yargıtay 13. HD. 25.02.2008 T. 2007/12703 E. 2008/2438 K. sayılı kararları, Deynekli Adnan, Kısa Sedat; İtirazın İptali Davaları 3. Baskı, Ankara 2013 Sh. 869 vd.)
Dava konusu icra takibi yabancı para alacağına ilişkin olup, İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi ” gerektiği belirtilmiş olmakla asıl dava dosyası yönünden hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın %20’si oranında icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verimek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede takibe dayanak faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, birleşen dosyada alınan davalının ticari defterlerine ilişkin olarak … tarihli raporda davalı şirkete teslim edildiği anlaşılan faturalar yönünden 26.444,97 TL tutarında davacı şirketin borcunun olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafça teslimi de ispatlanmayan faturalar yönünden davacının teslim hususunu ve alacaklı olduğunu ispatlayamadığı görülmekle birleşen dava dosyası yönünden Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının 26.444,97 TL asıl alacak yönünden takip yapmakta haklı olduğunun kabulü ile bu miktar yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacının asıl dava ve birleşen dava yönünden alacaklarının faturaya dayanması sebebi ile hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 208.505,56 USD asıl alacak, 13.552,85 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.058,41 USD üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4A maddesine göre Devlet Banaklarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden DEVAMINA,
3-Hükmolunan alacağın %20 si tutarındaki 44.411,68 USD (1 USD = 2,9147 TL)’nin takip tarihindeki TL karşılığı 129.446,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının asıl dava yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
B)Birleşen Mahkememizin 2016/59 Esas 2017/240 Karar sayılı dosyası yönünden
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 26.444,97 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 5.288,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın birleşen dava yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Mahkememiz ana dava dosyasında;
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 45.803,73 TL harçtan peşin olarak alınan 9.187,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.616,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 9.187,21 TL peşin harç, 48,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 9.264,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 40.771,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 10.220,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Mahkememiz birleşen dava dosyasında;
8-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.806,45 TL harçtan peşin olarak alınan 1.155,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,32 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.155,13 TL peşin harç, 48,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 1.232,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 3.173,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 7.961,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Ana dava ve birleşen dava dosyasında davcı tarafça yapılan 289,00 TL tebligat, 127,60 TL müzekkere ve dosya masrafı, 777,00 TL talimat ve bilirkişi gideri, 1.150,00 TL bilirkişi gideri toplam 2.343,60TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.900,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Ana dava ve birleşen dava dosyasında taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
14-Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı takip dosyalarının karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğü’ne İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır