Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/572
KARAR NO : 2018/502
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka şubesine borçlu dava dışı … Şti imzalamış olduğu … Sözleşmesi ve … Sözleşmesi uyarınca müvekkilim Bankadan Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, davalı … ticari kredi kartından kaynaklanan borca kefalet limiti olan 11..000,00 TL ile …’den kaynaklanan borcun ise kefalet rakamı olan 200.000,00 TL ile tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, gerçek alacaklarının daha yüksek olmasına rağmen kefalet limiti kapsamında takip başlattıklarını, davalı sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkiline Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile borç bildirimi yaptığını, müvekkilinin davacı bankaya Antalya …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, ev hanımı olan ticari işler ile alakası bulunmayan fakat piyasa şartlarından dolayı evrak üzerinde şirket ortağı yapılan müvekkilinin … Şti ‘nin ortaklığından … tarihinde ayrıldığını, müvekkilimin limited şirketi hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devir ettiğini, fiilen ilgisi ve alakası olmayan şirket ile hukuken de hiç bir ilgisi ve alakası kalmadığını, hisse devrinden önce de şirketin hiç bir bankaya borcu bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilerek masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı …Ş. Tarafından davalı borçlu …, … ve … aleyhine dava dışı …Şti taksitli ticari kredi borcu için 489,660,33 TL asıl alacak, 8.062,22 TL işlemiş temerrüt faizi %54,00, 403,12 TL BSMV, 770,44 TL masraf olmak üzere toplam 498.896,11 TL., …Şti borçlu cari hesap borcu için 109.910,17 TL asıl alacak, 1.810,02 TL işlemiş temerrüt faizi %54,00(…-…, 90,50 TL BSMV, 5.251,85 TL masraf olmak üzere toplam 117.062,54 TL., yine dava dışı …Şti. Ticari kredi kartı borcu için 7.768,78 TL asıl alacak, 58,73 TL işlemiş temerrüt faizi %30,24 (…-…), 2,94 TL BSMV olmak üzere toplam 7.830,45 TL olmak üzere … tarihi itibariyle toplam 623.789,10 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi … … havale tarihli raporunda; “…a) Davacı bankanın davalının, … tarih 200.00,00 TL. limitli sözleşmeden doğan banka alacağına müteselsil kefil olduğu, … tarihinde ikinci sözleşmenin kredi limitinin mevcut limitin fevkinde arttırılması suretiyle, yeni bir kredi ilişkisinin kurulduğu gözetmeksizin ve ayrıca davalının kefaletinin çerçeve sözleşme ve ticari kart sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşmeden doğduğu, ticari kart sözleşmesinin doğrudan ticari kart işlemleriyle ilgili bulunduğu halde, ödeme emrinde davalının dışı şirketin toplam borç tutarından iki sözleşme toplamı olan 211.000,00 TL.(200.000 + 11.000) kefalet limitinden sorumlu tutulduğu,
b)Yine ödeme emrinde kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebi var iken kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiği ve talep edildiği,
c)Temerrüt oranına ilişkin sözleşme maddesi hükmüne karşın dava dilekçesinde banka genel müdürlüğünün talimatının %54 olduğu belirtilerek sözleşmeye aykırı faiz oranı işletildiği ve talep edildiği,
Belirlenmiştir. Sözleşme uyarınca kayıtları delil niteliğinde bulunan ve ayrıca yasal olarak kayıt tesis etmek zorunda bulunan davacı bankanın açıklanan hususlarda gösterdiği davranışın, davacı banka ile dava dışı şirket arasında yürütülen akdi ilişkiyi bilemeyecek ve güncel olarak takip edemeyecek konumda olan davalı kefilin durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğu, kanaat ve sonucuna varılmaktadır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı ve bankacılık hukukunda uzman 3 bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmak üzere dosya … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından rapor alınmış, bilirkişiler …, …, … tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Asıl borçlu Davalı …Şti. Davacı Banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap Kredisi ve Ticari Kart Kredisi kredisi kullandırılarak, hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği,
Davalı …’ın … Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kefalet limitinin 200.000,00.-TL olduğu dikkate alındığında 200.000,00.-TL banka alacağından sorumlu olduğu,
Davalı …’ın … Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kefalet limitinin 11.000,00.-TL olduğu dikkate alındığında Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 11.000,00.-TL limit ile sorumlu olduğu,
Takip tarihten sonra Ticari Kredi Kartı Kredisi için yıllık %30,24 temerrüt faiz oranı,Taksitli Ticari Kredi ve Borçlu Cari Hesap Kredisi için yıllık %54 temerrüt faiz oranı olarak talep edildiği bu oranın makul olduğu ,
Davalının kefil sıfatı gereği kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçları ile sorumlu olduğundan ve temerrütün takiple oluştuğu ve kefalet limitinin takip tarihindeki borçtan daha az olduğu dikkate alındığında:
a)Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredilerden ve Borçlu Cari Hesap Kredisinden 200.000,00.-TL asıl alacağı, Ticari Kredi Kartından 7.768,78.-TL asıl alacağı olmak üzere toplam 207.768,78.-TL alacağı olduğu,
b)İcra Takibinde Borçlu Cari Hesap Borcu için masraf kalemi olarak talep edilen 5.251,85.-TL ve Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin masraf kalemi olarak talep edilen 770,44.-TL için herhangi bir makbuzun dosyaya sunulmadığı, dosyaya ibraz edilmesi halinde hesaplamaya dahil edilebileceği,
c)Sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Taksitli Ticari Kredi ve Borçlu Cari Hesaptan kaynaklanan asıl alacağa yıllık %54 ,Ticari Kredi Kartından kaynaklanan asıl alacağa yıllık %30,24 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği,
İcra İnkar Tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının kefalet limiti ile sınırlı olarak taksitli ticari kredilerden ve borçlu cari hesap kredisinden 200.000 TL, ticari kredi kartından 7.768,78 TL olmak üzere toplam 207.768,78 TL yönünden itirazın İPTALİNE,
2-Taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağa %54, ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa yıllık %30,24 oranında takiptarihinden itibaren temerrüt faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 41.553,75 TL icra inkar tazminatının davalıdantahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 14.192,68 TL harçtan, peşin olarak alınan 484,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.708,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.574,80 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.499,80 TL yargılama gideri ile ilk dava masrafı 517,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 18.416,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı