Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/570
KARAR NO : 2018/398
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşlığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisnde dairelerek tamamlanarak genel iskan alınmadığı taktirde arsa sahiplerine her bir daire için aylık rayiç bedel üzerinden kiraya ödemeyi yüklenici kabul ve taahhüt ettiğini, inşaatı bitirme süresi … tarihinde sona ermesine rağmen inşatın bitirilmediğini, müvekkillerinin sözleşmeden doğan … tarihinden itibaren …,…,… ve … yılı için 3 ay 22 gün günlük toplam 690.393.-TL kira alacağının yasa faiziyle tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası incelenmek üzere istenilmiş, Mahkememizce … tarihinde bilirkişiler …, … ve … ile birlikte keşif yapılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu … tarihli raporda özetle; “…Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaa tsözleşmesi olduğu ve bu sözleşmenin şekil şartına uygun olarak düzenlendiğinden geçerli olduğu, Taraflar arasnında Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış olduğu, da valının sözçleşmenin 5. Sayfasının “inşaatın teslimi başlağındaki B bölümünde” yazılı 36 ay içinde teslim taahhüdünü yerine getirmediği, Davalını ninşaatın tamamlanmasında gecikmeye sebep olarak ileri sürdüğü “ruhsat iptali” ve … Şti’nin belgesinin iptali” olaylarının mücbir sebep olarak sayılması talebinin uygun olamayacağı, davalının iskan alımında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, davacının davalıdan kira talep etme hakkının doğduğu, takip tarihine kadar kira alacağı olarak … TL talep edebileceği, takip tarihi itibari ile … TL faiz talep edebileceği..” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasına gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi’de eklenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli ek raporda özetle; “…rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazların yapılan incelemesinde ve raporda belirtilen tarihler arasında toplam kira alacağının … TL toplam faiz alacağının … TL…” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kat karşılğı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı tarafından … tarihinden itibaren …, …, … ve … yılı için 3 ay 24 günlük toplam … TL ödenmeyen kira alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yapılan keşif, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin … TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si tutarındaki 138.078,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 47.160,74 TL nispi harçtan peşin alınan 7.696,70 TL harç ile icrada alınan 4.093,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.370,55 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi harcı, keşif harcı, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 2.345,30 TL yargılama giderinin ve peşin ve icrada alınan toplam 11.790,19 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 41.565,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2018

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza