Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/568 Esas
KARAR NO : 2018/445
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçsinde; davalı abone sahibinin ve fiili kullanıcı … Şti. Aleyhine … tarihinde borcu nedeniyle Antalya …İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı abone sahibi … Şti.’nin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, takibe konu borcun 6360 sayılı yasa kapsamında … adresinde …adına kaytılı … numaralı abonenin … Belediyesi ile Kurumuz arasında imzalanan protokol gereği …/…-…, …/…-…-…, …/…-…-… dönem borçlarının ödenmediğini belirterek Kurumlarına devir edilen ve kurumları tarafından sayacının ilerleyen endekslerine göre … dönemine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, … genel müdürlüğü istihbarat formundan görüleceği üzere abone adresinde … Şti nin abone sahibi ve fiili kullanıcı olduğunun tespit edildiğini, borç ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağına dair ihbarname bırakıldığını, icra takibine konu faturaların usfulüne uygun olarak düzenlendiğini ve abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihleriden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si hesaplandığını, müvekkili kurumun kamu hizmeti yaptığını, doğal olarak yapılan her hizmetin bir maliyetinin olduğunu, bu maliyetinde su kullanıcılarından alınan su bedelleriyle karşılandığını, davalının kendisine sunulan hizmetten yararlanmak ve suyu kullanmak suretiyle takip konusu dönemde su sayacının her türlü kullanımını uhdesinde bulundurduğunu, dolaysıyla takip konusu borçtan ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine girişildikten sora takibe itiraz ederek borcu ödememekteki ısrarlı tutumunu sürdürdüğünü, bu nedenlerle müvekkili kurumun telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline karşı davacı müvekkili kurumun alacağının teminatını teşkil etmesi bakımından davalı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tedbiren teminatsız olarak ihtiyaten haczine, bu ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararınını infazı için Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına müzekkere gönderilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…davacının dosyaya davalı ile yaptığı iddia edilen abonelik sözleşmesini ibraz etmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği dönemlere ait faturaların da dosyaya ibraz edilmediği, dosyada davalının bir savunmasının bulunmadığı, dava konusu takip olan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının temininin gerektiği, dosyadaki belgelere göre (eksik belgeler tamamlanmadan) davacının alacaklı olup olmadığı hususunda bir görüş açklanamayacağı..” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…davacının dosyaya davalı ile yapıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesini ibraz etmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği dönemlere ait faturaların da dosyaya ibraz edilmediği, dosyada davalının bir savunmasının bulunmadığı, dosyadaki belgelere göre (eksik belgeler tamamlanmadan) davacının alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bir makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…dosya kapsamında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı olduğunu belirttiği dönemlere ait faturaları ibraz etmediği, bu sebeplerle davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi bakımından ek belgelere ihtiyaç duyulduğu tespit edilmiş… “şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bir makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…dosya kapsamında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davalı …den davacı … Müdürlüğü’nün davlı şirket adına kayıtlı … nolu (faturalara göre) abone sayacının kullanımı sonucu toplam … m3 tüketim karşılığı tahakkuk ettirilen …/…-…, …/…-…-…, …/…-…-…, …/… inci dönem faturalarından dolayı ; gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si hariç olmak üzere ana borç olarak 7.886,70 TL (KDV dahil) alacağı olduğu kanısındayız, mahkemenizin uygun görmesi halinde gecikme zammı ve gecikme zammı KDV sinin hesaplanabilmesi için hesap uzmanı bilirkişinin görevlendirilmesi görüşü hasıl olmuş…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…davacı tarafın abone su borçlarından ötürü davalı aleyhine 7.886,70 TL asıl alacak, 4.066,63 TL gecikme zammı, 325,33 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.278,66 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, bilirkişi …, Bilirkişi … tarafından … tarihli heyet raporunda davacının gecikme zammı ve gecikme zammı kdv’si hariç olmak üzere ana borç olarak 7.886,70 TL (KDV dahil) alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın 7.886,70 TL asıl alacak için takip tarihi itibari ile talep edebileceği gecikme zammının 4.123,60 TL olduğu, gecikme zammı KDV’sinin de 329,88 TL olduğu hesaplanmış olup, davacı yanın ise takip talebinde 4.066,63 TL gecikme zammın, 325,33 TL gecikme zammı KDV’si talep ettiği görüldüğünden talep gereğince 4.066,63 TL gecikme zammı, 325,33 TL gecikme zammı KDV’si tutarının kabul edilmesi gerektiği, davacının 7.886,70 TL asıl alacak, 4.066,63 TL gecikme zammı, 325,33 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 12.278,66 TL alacaklı olacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-1.557,00 TL inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması gerekli 838,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi gideri, 196,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.546,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 18/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır