Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/560
KARAR NO : 2018/39
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kooperatif arasında … … … … … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan arsanın etrafının tel çit ile çevrilmesi işlerini yapma konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda davalı kooperatif sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin istenilen ölçü ve kalitede galvaniz çit teli ile çevirip işi bitirmesine rağmen ücretini alamadığını, Kooperatif yöneticilerinin sözlü uyarılara aldırış etmemesi üzerine Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yaptıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz etmesine üzerine takibin durduğunu, anlaşmanın sözlü olması ve yapılan tel ölgülerin kooperatif tarafından kötüniyetli olarak sökülmesi ihtimalinin bulunması üzerine Antalya …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişinin …/…/… tarihli raporuna göre işçilik ve malzeme dahil KDV dahil bedelinin 27.419,47 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kooperatefin borcunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan fatura ve içeriğini kabul etmediklerini, faturada yazıldığı şeklide malzeme ve hizmetin verilmediğini, davalı şirkete antalya …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek eksikliklerin anlaşma kurallarına göre 3 iş günü içinde yerine getirilmesi karşılığında anlaşma kurallarının geçerli olacağı ve eksikliklerin giderilmesi halinde ödemenin yapılacağı, eksiklikler 3 iş günü içinde giderilmediği takdirde sözlü anlaşmanın fesh edilerek davalı şirkete ödenmiş olan 5.000,00 TL ‘nin Kooperatife iade edilmesi ve davalı şirket tarafında takılan örme çitin sökülmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından eksiklikler giderilmediği gibi kararlaştırılan bedelin üstünde takibe konu fatura düzenlenerek Kooperatif Başkanı …’ın nakit ödediği 5.000,00 TL de dikkate alınmadan itiraz konu icra takibi yapıldığını, davacı tarafça Antaya …. Sulh hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve sunulan raporu kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mahkememiz dosyası Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İŞ Sayılı dosyaları ile birlikte malimüşavir … … ve İnşaat Mühendisi bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyedi …/…/… tarihinde mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle; “…dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporları ve faturalar değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirtilen toplam bedelden, davalı tarafından satın alınan (bu hususa ilişkin davacının bir itirazına, profil malzemelerin kendisi tarafnıdan alındığına dair bir belge bulunmamıştır) profil direklerin bedeli düşüldüğünde; 23.226,84 TL – 6.060,50 TL = 17.166,50 TL +KDV = 20.256,47 TL bedel hesaplandığı, arazi üzerinde davacı … Ltd. Şti tarafından yapılan imalatlar değerlendirildiğinde toplamda 17.166,50 TL=20.256,47 TL yaklaşık maliyet bedeli olduğu ve dolayısıyla da davacı şirketin 20.256,47 TL tutarında davalı kooperatiften alacağının olduğu… şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacı ile aynı bilirkişiler ile keşif yapılmış, bilirkişiler …/…/… tarihinde mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle; “…davacı …Ltd. Şti. Yetkilileri dosyasına …/…/… tarihli fatura sunulmuş olup, fatura 1.100m, 2.2 mm galvenizli tel çit için kesilmiş olupp bedeli 22.036,23 TL’dir. Davalı tarafa … yetkilileri arsanın etrafının tel çit ile çevrilmesi için ihtiyaç duyulan profil demirlerin kooperatef tarafından satın alındığına dair …/…/… tarihli faturayı delil olarak dosyasına sunmuşlardır. Faturada 50*50 mm ebatlarında profil direk 6 m uzunluğunda 160 boy, 5 m’lik bahçe kapısı raylı sistem olarak miktarı belirtildiğini, toplam profil malzeme bedeli olarak 7.500,00 TL + KDV olarak belgelendirildiği…” kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı tarafın ödeme iddialarına ilişkin olarak davacı şirket temsilcisi isticvap edilmiş ve davalı tarafından sunulan imzasız belgenin davacı tarafa verilmiş teklifleri içerir karalama niteliğindeki yazı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yapılan keşif, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça 5.000,00 TL’lik kısım yönünden ödeme iddiasında bulunulmuş ve davalı tarafça verilen belgenin buna ilişkin olduğu belirtilmiş isede; belgede imzanın olmadığı ve davacı şirket temsilcisi tarafından da ödemenin kabul edilmediği, ticari defterlerde de buna ilişkin kayıt olmadığı görülmekle mahkememizce ödeme iddiası dikkate alınmamıştır.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacağın likit olmadığı, ancak yapılacak keşif sonunda tespit edilebilecek nitelikte olduğu görülmekle koşulları ve yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna göre Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasından borçlu davalının itirazının 22.034,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
4-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 1.505,14 TL harçtan peşin alınan 301,94 TL ile icrada alınan 125,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.078,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.142,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.006,70 TL sinin ve yatırmış olduğu toplam 426,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti olan toplam 700,00 TL yargılama giderinin red oranına göre 83,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.644,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza