Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2016/555 Esas
KARAR NO : 2018/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Antalya … Noterliğinin … yevmiye ve … tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla … plaka nolu araç için satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümleri gereği taraflar aracın bedelini 58.500.-TL olarak belirlediğini. Davalı yana 20.000,00.-TL peşin olarak ödendiğini, geriye 38.500,00.-TL içinde sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bono tanzim edildiğini ve davalıya verildiğini, müvekkilinin maddi sıkıntılar nedeniyle davalıya ödemeler yapamadığını, davalı ile yapılan şifai görüşmelerde taraflarına ek süre verildiğini, davalınında bunu kabul ettiğini, anlaşmanın aksine davalı Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile kendisinde bulunan bonoyu takibe koyduğunu, icra işlemleri neticesinde takibin devam ettiğini, ve satışa konu … plakalı araç satışa ve davalı alacağa mahsuben her hangi bir bedel ödemeden aracı icradan satın aldığını, 60.000,00.-TL değer taktir edilen aracı bedel ödemeden aldığını ve müvekkil şirketten peşin olarak aldığı 20.000,00.-Tl yi ve müvekkili şirketin araç için yapmış olduğu masrafları iade etmediğini, ihtar çekildiğini, ihtara da her hangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile sebepsiz zengileşme beledinin iadesi için takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline., davalının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, dava tarihinden itibaren ticari reoskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … plakalı aracın satış tarihi itibariyle 58.500,00-TL ye satımı konusunda anlaşıldığı aracın 20.000,00-TL peşinatla davacı şirkete satıldığını, bakiye için de davaya konu takibe konu edilen 30.500,00-TL bedelli bono düzenlediğini, davalıya verildiğini, Ancak, … vade tarihli ve 38.500,00-Tl bedelli bono süresinde ödenmeyince davacı şirket yetkilisi ile borcun ödenmesi konusunda birçok kez görüşülmüş ancak ilgili kişi sürekli olarak vekil eden davalıyı oyaladığını, alacağın tahsili için … tarihinden Antalya … İcra Müd.nün …E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi neticesinde de borcun ödenmesi konusunda hiçbir çaba sarf edilmeyince, davacı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların haczi için haciz talep edildiğini, davacı adına kayıtlı araç kaydına haciz konularak aracın satışı ile icra dosyasının tahsili yoluna gidildiğini, hacizli araç icra dosyasından yapılan satış işlemi neticesinde ihaleye girenler arasında en yüksek teklifi veren davalı tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, yapılan iş bu işlemlerin hiç birisinde hukuka aykırılık ya da mükerrer tahsilat işlemi bulunmadığını, icra dosyası da tamamen ödenerek infaz edilmediğini, dosya halen derdest olduğunu; taraflar davacının araç satımından kaynaklı bakiye 38.500,00-TL borcu olduğu ve bu bononun takibe konu edildiği hususunda hem fikir olduklarını, bakiye borç için verilen bononun ne olduğunun ortada olduğunu, masrafları ile birlikte kapak hesabı da ayrıca yapıldığında davacının yaklaşık olarak 7.000,00-tl ye yakın bakiye borcu olduğunun görüleceğini, davacının kullandığı dönemde araca bakım yaptırdığı, sigorta primi ödediği vb. Şekilde masraf yaptığı bu sebeple davalıdan alacaklı olduğu yönünde ki iddialarının da hukuk karşısında savunulacak bir tarafı bulunmadığını, talep ve değerlendirmelerle kötüniyetli olarak takibe geçildiğini, bu nedenle de takibe itiraz edildiğini, davacının vekil eden davalıdan hiçbir hak ve alacağı olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olup davacının davasının reddi ile takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Dosya bir hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.092,00.-TL asıl alacak 1.398,37.-TL (01.04.2015-14.07.2016 tarihleri arasında %10,5 değişen oranlarda ticari reoskont-avans faizi ) olmak üzere 13.490,37.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu görülmüştür.
Bilirkişi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı alıcının talebinin satıcının kullanım bedeli ve tazminat hakları dikkate alınarak belirlenmesi gerekeceği, davacı taraf kullanım beledi ( satılan davalı yeddin de kaldığı süre için uygun kira tespit ile) tazminat ve karşı tarafça yapılan icra masraflarını vs. mahsup ederek alacak talebinde bulunmaya hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Eldeki dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşilen miktarın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Antalya … Noterliğinin … yevmiye ve … tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla … plaka nolu araç için satış sözleşmesinin fesih edilip edilmediği ve bu fesih nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takibe konu alacağı istemesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla … plaka nolu araç için satış sözleşmesi imzalandığı , davacının davalı yana 20.000,00.-TL peşin olarak ödediği geriye 38.500,00.-TL içinde sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bono tanzim edildiği, davalı tarafın Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile kendisinde bulunan bonoyu takibe koyduğu, icra işlemleri neticesinde takibin devam ettiği, ve davalının satışa ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu … plakalı araç satışa ve davalı alacağa mahsuben her hangi bir bedel ödemeden aracı icradan satın aldığı hususları konusunda uyuşmazlık yoktur.
TBK M. 260″Satıcı, alıcının taksitleri ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle satılanın alıcıya devrinden sonra sözleşmeden dönerse, her iki taraf aldığını geri vermekle yükümlüdür. Satıcı, ayrıca hakkaniyete uygun bir kullanım bedeli ve satılanın olağandışı kullanılması sebebiyle değerinin azalması hâlinde tazminat da isteyebilir. Ancak satıcı, sözleşme zamanında ifa edilmiş olsaydı elde edecek olduğundan fazlasını isteyemez.” hükmünü içermektedir.
Eldeki davaya emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamında “
Mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışlarda, mülkiyet henüz alıcıya geçmediği hallerde, taşınırın alıcının alacaklıları tarafından haczedilmesi halinde, satıcı sattığı mala ilişkin taksitlerin ödenmemesi veya başka nedenle sözleşmeden dönebilir. Ne var ki, bu dönemde üçüncü kişilerin hacizyolu ile kazandığı hakkı ihlal edemez. Davacı fesih tarihine göre taksitlerden bir kısmını tahsil etmiş olduğundan ancak tahsil ettiği miktarı icra dairesine depo ederek sattığı şeyi geri alabilir.” denilmiştir
Tüm dosya kapsamı yukardaki kanun maddesi ve emsal Yargıtay kararı çerçevesinde değerlendirildiğinde; davalı satıcının sattığı araca ilişkin bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle cebri icraya başvurup malın paraya çevrilmesini talep etmesinin ve aracı geri almasının sözleşmeden dönme olarak yorumlanacağı mahkememizce sabit görüldüğünden davacının sözleşme nedeniyle peşin olarak davalıya verdiği 20.000,00 TL den icra masrafları olan 6.625,00 TL ve fazladan 1.283,00 TL düşerek toplam 12.092,00 TL tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep etmesi mahkememizce haklı görülmüş olup davalı takip tarihinde temerrüde düşürüldüğünden sadece asıl alacak yönünden takibin devamına ve alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ,
Davalının Antalya … İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki asıl borca itirazının iptali, işlemiş faize itirazının kabulü ile, takibin 12.092,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 826,00.- TL harçtan peşin alınan 162,94.- TL harcın mahsubu ile bakiye 663,06.-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİNE,
4- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 196,44.- TL ilk dava gideri, 790,40.-TL tebliğat, yazışma ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 986,84.- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 908,94.-TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.398,37.-TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza