Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/553
KARAR NO : 2019/111
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ün kullandığı … plakalı araç ile …’nın kullanmakta olduğu … plakalı araç Isparta Konya yolu üzerinde bulunan mevkinden … 2918 sayılı K.Y.T.K 53/1-B maddesinde yer alan sola dönüş kurallarına riayet etmemesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… – …/… E.K. Sayılı ilamı ile dava dışı sürücü … aleyhine TCK’nun 89/4 maddesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve CMK 231/5 gereğince de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli tıp Bilirkişi Kurulunun … tarihli raporu ile davacı …’nın trafik kazası sonucun yüzünde meydana gelen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiğini, özür oranının da %2 olduğunun tespit edildiğini, 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluk sigortasının kusurunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olduğunu, şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması talep ettiklerini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin tamamen haksız olduğunu dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacının başvuru da bulunmuş ise de davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz etmediğini ve usulüne uygun başvuru olduğundan bahsedilemeyeceğini, davadan önce müvekkili şirkete sakatlık tazminatı talebi ile yapmış olduğu herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davalının sürekli iş görmezlik talebi ile ilgili olarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “…’nın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 10 gün olduğu, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı…” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın ZMMS’na karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, … tarihli raporunda …’nın tüm tıbbi belgeleriyle birlikte Adli Tıp Kurumunda hazır bulundurulması istenilmiş, mahkememizce davacı vekiline … tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunda hazır etmesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacının Adli Tıp Kurumunda hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkkemiz dosyası mevcut hali ile aktüerya raporu aldırılmak üzere bilirkişiye gönderimiş, bilirkişi …, … tarihli raporunda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı ve 10 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı , yüzde sabit eser yönünden değerlendirmenin manevi tazminat kapsamında olduğu…” sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı incelendiğinde, davacının verilen kesin sürede Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinde hazır bulunmadığından dosya kapsamı içinde bulunan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu esasa alınmış olup, alınan … tarihli aktüerya raporunda da davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalılar Sigorta şirketleri kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketlerine VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza