Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/505 Esas
KARAR NO : 2019/384
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Bilgisayar Yazılım İnternet Hiz. Tur. Sey. Rek. San. Tic. A.Ş. olan eski ünvanını, … tarihinde … olarak değiştirdiğini, davacının davalı şirketten olan alacağını almak amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/ … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında … tarihli davalının işletme hakkının bulunduğu, … Hotel * . – … … Hotel * … Inc. Otel için … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere “… Yaz Sezonu Ön Ödemeli Kontenjan Sözleşmesi”nin düzenlendiğini, bahse konu sözleşmenin 31. maddesinde uyuşmazlıkların Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde görüleceğinin düzenlendiğini, tarafların tacir olup, yetki sözleşmesinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bahse konu sözleşmenin Özel Maddeler Hükmü uyarınca … Yaz Sezonu için, davacı şirketin davalıya …-USD ön avans verdiğini, bahse konu ön avansların Türkiye … Bankası A.Ş. – … nolu …-USD ve – … nolu …-USD bedelli çekleri ile ödendiğini, davacı şirketin davalıdan …-USD’ lik hizmet aldığını, davacı şirketin … yılı için davalı ile yeniden sözleşme imzalanması, imzalanmaması halinde iade edilmesi gereken ön avans miktarı olan …-USD’ nin iadesini Antalya … Noterliği’ nin … tarih ve … Yev. Numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, davalının bu ihtarı … tarihinde tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir cevap vermediğini ve alacaklarının ödenmediğini, davalı ile yapılan … Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesinin süreli olup, davacı şirkete gelecek yıllar için sözleşme yapma yükümlülüğünü doğurmadığını, yalnızca … – … tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacı şirketin … ve devam eden yıllarda sözleşmenin uzatılacağına dair herhangi bir taahhüdü bulunmamasına rağmen, yeni sözleşme imzalanmak istenmişse de davalının sözleşme imzalamadığını, davalıda bulunan avans alacaklarının bahsedilen ihtarname ile muaccel hale gelmesine rağmen, müvekkiline ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı ile … tarihinde yapılan ‘’Mutabakat Mektubu’ nda da davacı şirketin …-USD kendilerinden alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalı aleyhinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/ … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine davacı şirketçe başlatılan haklı takibe, davalı yanın itiraz etmesi üzerine, takibin devamı bakımından davalının yetkiye ve borca itirazının iptalini sağlamak ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından uyuşmazlıkda Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de, davacının davalı şirket aleyhine icra takibini genel yetki kuralları gereği borçlunun yani davalı şirketin davaya konu sözleşmenin otellerinin bulunduğu Marmaris’te başlatması gerektiği, genel yetki kuralına aykırı olarak Antalya’da başlatılmış olan dava konusu icra takibine yönelik yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davalı şirket ile davacı … Global ( … Bil. Yaz. Turizm Sey. A.Ş Sonradan … tarihinde Unvan Değişikliği Yaparak … … A.Ş Olmuştur.) arasında … tarihinde “… Yaz Sezonu Ön Ödeme Kontenjan Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusu ve ifa edileceği yerin Marmaris … Resort ve … Otelleri olduğunu, bu sözleşme mukabilinde davalı şirkete … keşide tarihli ….USD bedelli ve … keşide tarihli ….USD bedelli iki adet çek verildiğini, yapılan bu ödemeler karşılığında davalı şirket tarafından sözleşme gereği bir kısım edimin ifa edildiği, … yılına … USD devrolduğunu, … yılı itibariyle de … USD tutarlı edimin ifa edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine göre …-… tarihleri arasında yapılan ödeme miktarına göre otel odalarının satılması gerektiğini, ancak belirtilen süre içinde bu miktar kadar satışı … … firması gerçekleştirmediğini, Sözleşmenin 5. maddesinde ise bu sözleşmenin geçerli olduğu pazarların belirtildiğini, bunların Rusya, Beyaz Rusya, Kazakistan, Azerbaycan, Gürcistan, Özbekistan, Kırgızistan, Kırgızistan, Tacikistan, Türkmenistan, Ermenistan, İran ve Moldavya ülkelerini kapsadığını, Sözleşmenin “Özel Maddeler ” başlıklı bölümünde “Ön ödeme tutarı … yaz sezonu sonunda revize olmadığı takdirde Acente otelden alacaklı olduğu durumunda kalan tutar ve veya tutarlar bir sonraki yıla devir olacağını, otel bunun için no Show uygulayamaz.” şeklinde olduğunu, buradan sözleşmenin süresinin ön ödeme miktarı kadar odanın satılmasıyla yani ödenen para kadar oda satışının yapılarak verilen paranın eritilmesiyle sona ereceğinin kabulü gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi taraflarınca yeni sözleşme imzalanmaması gibi bir durum mevcut olmadığını, davacının dava konusu icra takibi ile müvekkilden talep ettiği para, davacının müvekkilden satmak üzere rezerve ettiği odaların bedeli olduğunu, davalının icra takibine konu borcu davacıya ödemesi halinde, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememesinin bedelini müvekkilinin ödemiş olacağını, sözleşmenin 30. maddesi fesih hükümlerini düzenlediğini, bu maddenin hükmüne göre otel fiilen çalışmaz ya da çalışamaz hale gelir de acenteye oda tahsis edemezse bu durumda otel acentenin uğradığı maddi ve manevi zararları ödemekle yükümlü olduğunu, böyle bir durumun olmadığını, davalının otel işlemekle üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafın Antalya … Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirketten … yılı yaz sezonu kontenjan sözleşmesinin imzalanması aksi halde ön ödeme bakiyesi olan ….Doların iadesini talep ettiğini, taraflarınca bu ihtarnameye karşı … tarihinde Marmaris … Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarnameye cevap verildiğini, sürecin bu şekilde devam ettiğini ve davacı acentanın, davalı şirket oteline müşteri göndermeye devam ettiğini, ortada davacı taraf açısından muaccel hale gelmiş bir nakdi alacak söz konusu olmadığını, … tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası ile işbu dava konusu sözleşemeye havi borcun niteliğinin tespiti için dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, sözleşmenin gereği muaccel hale gelmiş bir borç bulunamadığını davaya cevap verdikleri güne kadar davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait otele müşteri gönderilmeye devam edildiğini, davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Global Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından … tarihinde davalı borçlu … aleyhine Antalya …Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesine dayalı olarak … USD bakiye ön avans alacağı, … USD işlemiş faiz olmak üzere toplam … USD alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalının yetkiye ve borca itirazı nedeni ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında … tarihli celse 1 nolu ara karar gereği taraflar arasındaki kontenjan sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davalıların verdikleri konaklama bedellerinin tespiti ile davacının varsa takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Davacı firmanın … yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, Davacı firmanın … yılı defetrlerini e-defter olarak tuttuğu, defter beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğu, Davacı firmanın davalı firmaya açılış fişinden devreden bakiye dahil toplamda … TL ödeme yaptığı, Davalı firmanın davacı firmaya ….ve … yıllarında toplamda …-…=… TL net konaklama faturası kestiği, Davacı firma defter kayıtlarında virman kayıtları ve kur farkı faturalarınında olduğu, … yılı sonu itibariyle davalı firmanın davacı firmadan … TL alacaklı olduğu…” …havale tarihli Ek raporda özetle; “…Takip tarihi olan … tarihinde … TL’sımn karşılığının … USD yaptığı, … tarihinde … TL’sımn karşılığının … USD yaptığı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için mahkememizin … tarihli celse 2 nolu ara karar gereği Marmaris Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından talimat mahkemesine sunulan … havale tarihli raporda özetle; “…Davalı … Turizm Otelcilik Ltd. Şti ile … Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Tur. Sey. Rekl. San. Tic. A Ş. arasında … ve … turizm sezonu kontenjan sözleşmesi düzenlenmiş, … Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Tur. Sey. Rekl. San. Tic. A.Ş,’nin unvanının …. tarihi itibari ile … … Tur Sey. San, Ve Tic A.Ş. olarak değiştirildiği, bu tarihten sonra cari adının bu şekilde takip edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı firmaya … -… yılları arasında … USD ön ödeme yaptığı, davalının davacıya .. yılı sonu … TL borçlu olduğu, … yılı sonu … TL borçlu olduğu, … yılı sonu itibariyle … TL borçlu olduğu, bu tutarında dolar karşılığının davalının yasal defterlerinde … USD olarak göründüğü…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce … tarihli celsesinde dosyada davacının ticari defterlerine ilişkin düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları arasında çelişki olduğu, davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarı yönünden ek raporda temerrüt tarihi olan … tarihi ile takip tarihi olan … tarihi arasındaki işlemiş faizin 3095 Sayılı Yasa 4/A maddesi gereği hesaplanmadığı, bu hususta bilirkişi raporlarında denetime elverişli bir açıklamanın bulunmadığı, davalı ticari defterlerine ilişkin alınan rapor da da takip tarihi itibari ile yabancı para üzerinden hesaplama yapılmadığı, bu hali ile dosyanın hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmakla dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibari ile davacının talebinin yabancı para alacağına ilişkin olması sebebi ile takip tarihi itibari ile geçerli olan (1 USD =2,9059 TL )üzerinden ana para ve işlemiş faizin hem TL hem USD olarak tereddüte yer vermeyecek şekilde hesaplattırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan … havale tarihli raporda özetle; “…Davacı defterlerine göre davacının davalıdan … TL ana para, … TL işlemiş faiz talep edebileceği, … USD anapara, … USD işlemiş faiz talep edebileceği, davalı defterlerine göre TL Borcuna göre davacının davalıdan; … TL ana para, … TL işlemiş faiz talep edebileceği, USD karşılığı … USD anapara, … USD işlemiş faiz talep edebileceği, USD borcuna göre davacının davalıdan; … TL ana para, … TL işlemiş faiz talep edebileceğiTL Karşılığı, … USD anapara, … USD işlemiş faiz talep edebileceği ” rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasında düzenlenen … tarihli … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere “… Yaz Sezonu Ön Ödemeli Kontenjan Sözleşmesi” nedeni ile davacı tarafından yapılan fazla ön ödeme nedenin tahsili istemi ile yapılan ilamsız takibe borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmenin 31.maddesinde “bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklar konusunda Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır” düzenlemesinin bulunduğu, 6100 Sayılı HMK 17.maddesi gereği tacirler arasında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlık hakkında taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceğinden davacının geçerli olan yetki sözleşmesi gereği Antalya İcra Daireleri ve Antalya Mahkemesinde takip başlatması ve bu takip nedeniyle dava açmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında davacı tarafından yapılan ön avans ödemelerinin miktarına ilişkin uyuşmazlık söz konusu değildir.
Davalı tarafça alınan ön avans ödemelerinin iadesinin söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının sözleşme gereği oda hizmeti vererek fazla yapılan ödemelere ilişkin edimini yerine getirmek suretiyle borcundan kurtulacağı iddia edilmiştir.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalya ödenen fazla avansın sözleşmenin süresinin bitmesinden sonra iadesinin talep edilip edilemeyeceği, davalının iade ile yükümlü olup olmadığı, davalının borcundan sözleşme gereği oda tahsis etmekle kurtulup kurtulmayacağı hususunda toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme süresinin …-… tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilmiştir.
Sözleşmenin 32.maddesinde ise “iş bu kontrat ön ödemeli kontenjan kontrat anlaşması olup satılmayan odalara no-Show uygulanamaz, acentedan ücret talep edemez, bu sözleşme kontenjan anlaşması olarak düzenlenmiş olup acente için herhangi bir şekilde sözleşme dışında kalan hususlarda parasal taahhütleri ve yükümlülükleri içermez” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
No-show Müşterinin yer ayırttığı halde bilgi vermeden otele gelmemesi durumunda, oda fiyatının kısmen veya tamamen tazmin edilmesi, kullanılmamış ve iptal edilmemiş rezervasyon anlamında olup taraflar arasındaki sözleşmede no- show uygulanmayacağı açıkça düzenlendiği gibi sözleşmenin süresinin de belirtildiği, fazla yapılan ödeme olması halinde bunun davalı otel tarafından konaklatma şeklinde yerine getirileceği, para iade yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkinde bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.
Dosyada mevcut … tarihli mutabakat mektubunda da davalı tarafça … tarihi itibariyle davacının … alacaklı olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır.
Tarafların ticari defterlerine ilişkin alınan raporlarda davalının ticari defterlerinde USD borcunun … TL ana para, … USD işlemiş faiz olarak hesaplandığı, davacının ticari defterlerine göre de … USD ana para, … USD işlemiş faiz olarak hesaplandığı görülmüştür.
Her ne kadar tarafların ticari defterleri yönünden alınan ilk bilirkişi raporlarında alacak yabancı para alacağı olmasına rağmen TL üzerinden hesaplama yapılmış ise de mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği yabancı para alacağına ilişkin olarak … tarihli bilirkişi raporu ile tarafların yabancı para alacağına göre takip tarihi itibariyle borç ve alacakları hesaplattırılmıştır. Taraflar arasındaki … tarihli mutabakat mektubunda davacının davalıdan …. USD alacaklı olduğu kararlaştırılmış ise de; tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgelerine, borçlu davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya … USD ana para yönünden borçlu olduğu, (bu miktarı aşan kısım yönünden davacının alacaklı olduğu yönünde bir kayıt bulunmadığı gibi davacı tarafçada bu hususta ayrıca bir delil ibraz edilmediği) anlaşılmakla bu miktardaki ana para ile taleple bağlı kalınarak … USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam … USD üzerinden davacının itirazının iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça yargılama sırasında bilirkişi heyetine hukukçu bilirkişinin de eklenmesi talep edilmiş ise de ; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde no-show uygulamasının geçerli olmadığına ilişkin açık düzenleme bulunması sebebi ile mahkememizce turizmci bilirkişi de heyete dahil edilmemiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ; Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilamında ” Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği”
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05/07/2010 tarih 2009/1786 Esas 2010/7823 Karar sayılı emsal içtihatındaki; “…İİK’nun 67 nci maddesine göre talep edilen icra inkar tazminatının, karar altına alınan yabancı para alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden Türk Lirası olarak hükmedilmesi gerekir…” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında yabancı para alacağının likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle karar altına alınan yabancı para alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlunun itirazının … USD. Asıl alacak, … USD. İşlemiş faiz olmak üzere toplam … USD üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Dolar hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarında hesaplanan … USD’ninde (1 USD=… TL) takip tarihindeki TL karşılığı … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 108.270,19 TL harçtan peşin olarak alınan 28.553,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 79.716,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı 29,20 TL başvuru harcı, 28.553,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 28.582,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 148,00 TL tebligat gideri, 37,00 TL müzekkere gideri, 100,00 TL talimat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.685,00 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.597,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 71.499,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 9.709,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
9-Karar kesinleştikten sonra dava dosyası içerisinde bulunan Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasının İADESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır