Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/504 Esas
KARAR NO : 2018/62
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …Ltd. Şti ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedelleri borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağından dolayı borçlu şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünde bulunan adresine hacze gidildiğini, gidilen adresini terk ettiklerini, şirkete ait hacze kabil mal ve demirbaşın bulunmadığını, şirket yetkilisi olan davalılar hakkında ticareti usulsüz terk etmek, şirketin iflasını istememek, alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçlarından cezalandırılmak için şikayette bulunduklarını, Antalya … İcra Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, TTK 553/1 mad gereğince “kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanunda ve esas sözleşmesinden doğan yükümlüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar” davalılar dava dışı …Ltd. Şti.nin şirket müdürleri ve şirketin hakim ortakları olduğunu, davalıların ticareti usulsüz terk ederek şirketin iflasını istemeyerek alacaklıları zarar uğratma kastı ile ticari şirketin borçlarını tamamen ödemeyerek müvekkilinin hakkını alınmasını engellediklerini, davalarının kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 5.411,74 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin mahkememizin 28/03/2017 tarihli celse beyanında; mücvekkillerinin zarar verme kastlarının olmadığını, borçlarını ödemeye çalıştıklarını, davacı tarafın müvekkillerinin kasten zarar vermek kastı ile hareket ettiğini ispatlamasını beyan etmiştir.
Dava; TTK’nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır.
Limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır.
Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 549-553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 553. Maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
TTK 555.Maddede, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket veya bir pay sahibinin zararın şirkete ödenmek suretiyle talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
TTK 556.Maddede ise şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların şirketi zararının şirkete ödenmesini isteme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.
Buna göre; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunundan farklı düzenleme yapılmıştır.
Şirket alacaklarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmi olması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklıların şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların daa açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir.
Mevcut davada da ; şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleşmesine rağmen haczi kabil mal bulunmadığı, borca battığı ileri sürülmekle birlikte iflasına karar verilmemiş olduğu görülmüştür.
Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca eldeki davanın dinlenebilmesi için dava dışı şirketin iflasının dava şartı olduğu, 6100 Sayılı HMK’NIN 115. Maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni usulden ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 92,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır