Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/500
KARAR NO : 2023/351
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının müteahhitlik işleri ile uğtaşmakta olduğunu; kendisi ve akrabasının yapmakta olduğu inşaatlarda kullanılmak üzere pvc üretimi konusunda davalı ile anlaştığını; dilekçede sayılan işler için yine dökümü dava dilekçesinde yapılan ödemeleri yaptığını ve çekler verdiğini, kendisinin keşide ettiği 60.000 TL tutarındaki çeklerin tamamının karşılığını bankaya yatırdığını; eksik kalan işler için davalının gönderdiği faturaları ihtarname ile kendisine iade ettiğini ve fazladan ödediği kısımların ve çeklerin iadesini ihtar ettiğini; bu hususta görüşmeler devam ederken, davalının cirosu sebebiyle çek cirantasının davacı aleyhinde ihtiyati haciz işlemi başlatması ile görüşmelerden sonuç alamayacağını anladığını, taraflar arasında anlaşılan işler, anlaşılan bedeller ve yapılan iş miktarlarının;
a.Antalya ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel inşaat için 40.000 TL Davalının tamamladığı iş karşılığı: 15.000 TL (…’ın yapmadığı bu iş bir diğer firma ile 25.000 TL’ye anlaşılarak yaptırılmıştır)
b. Yapılması gereken iş: Antalya ili … ilçesi … Mah … ada 1 parsel inşaat için 35.000 TL Yapılan iş: 25.000 TL (Yine bununla ilgili başka bir firma ile anlaşılmış olup faturaları mevcuttur.)
c.Yapılması gereken iş: Antalya ili … ilçesi … ada 16 parsel inşaat için 60.000 TL Yapılan iş: Hiç başlamamıştır.
Şeklinde olduğunu, davalının davacıya sayılan PVC doğrama imalatı sebebiyle gönderdiği faturalar … tarihinde tebellüğ edildiğini; Antalya … … tarihli … yevmiye numaralı ihtamame ile davalıya iade edildiğini, davalı 40.000 TL değerinde iş yapmış olmasına rağmen, davacının davalı lehine keşide ettiği;
… vade tarihli … Bank … şubesi … nolu 10.000 TL bedelli çek;
… vade tarihli … Bank … şubesi … nolu 10.000 TL bedelli çek
… vade tarihli … … şubesi … nolu 30.000 TL bedetli çek
… vade tarihli … … şubesi … nolu 10.000 TL bedelli çek
… vade tarihli … Bank … şubesi … nolu 5.000,00 TL bedelli çek olmak üzere 65.000 TL tahsilatta bulunduğunu, üretime başlamadan önce 18,149,92 TL ve 4.000 TL’lik iki ödeme davalı hesabına yapıldığını, ayrıca davacıdan ciroyla aldığı … vade tarihli … … şubesi … nolu 25.000 11 değerinde bir çeki de ciroladığını ve bu çek sebebiyle müvekkile Antalya … Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını, davalının, … … Şubesinden davacının hamiline kestiği 20.000 TL değerinde … ve 10.000 TL değerinde … nolu iki çeki Antalya … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacının alacaklı olduğu kısımları aşan şekilde tahsilat işlemlerine girişmiş olması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığı kısmın tespit edilerek, fazla yapılan ödemelerin ve borçlu olmadığının tespiti bakımından bu davayı açma gereği doğduğunu beyan ederek; anılan sebeplerle, ileri tarihli verilen çeklerin ödeme aracı olarak değil, sözleşmenin ifası sebebiyle verildiğinin dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinin de incelenmesi sureti ile asıl alacağı 40.000 TL olan davalının bunun dışında alacağı olmadığının tespitine, fazladan aldığı 72.149,92 TL’nin istirdatına, davalının Antalya … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı çekler bakımından alacaklı olmadığımn tespıtıne yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def-inde bulunduklarını, davacının taleplerini net olarak açıklaması gerektiğini, ispat yükünün çeki avans olarak verildiğini iddia eden tarafta yani davacıda olduğunu, taraflar arasındaki hukuki münasebete gelindiğinde ise taraflar arasındaki ilişkinin davacının iddia ettiği gibi salt bir takım inşaatlara PVC Doğrama yapım işinden ibaret olmadığını, dilekçe ekinde sunulan … tarihli satış protokolünden de anlaşılacağı üzere taraflar dava dilekçesinde belirtilen Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel deki inşaatı davacı ile müvekkilinin ortak inşaat yaptığını, yine benzer şekilde müvekkil ile davacı yan arasında bir takım ticari ilişkiler olduğunu, bu ticari münasebet kapsamında gerek davacı gerekse müvekkilinin birbirlerine karşılıklı çek alıp verdiğini, müvekkilinin bu kapsamda davacıya … vade tarihli … Bank … Şubesi … nolu 16.000 TL bedelli çek, ( Davacının talimati ile çalışanı … emrine düzenlenmiştir.) … vade tarihli … Bank … Şubesi … nolu 5.000 TL bedelli çek ve … vade tarihli … Bank … Şubesi … nolu 8.000 TL bedelli çekler verdiğini, davacının adına kayıtlı pos cihazından müvekkile ait olan … Bank bankasının kredi kartından 4.000 TL ve … bankasının kredi kartından iki kere 10.000 TL müvekkil tarafından davacıya ödemeler de yapıldığını, bu durumun taraflar arasındaki ilişkinin davacı iddiası gibi salt PVC doğrama işi olmadığı ve yine müvekkil ile davacının karşılıklı para alışverişi olmasının taraflar arasında bilinen manada bir eser veya taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını da ortaya koyduğunu, dava konusu edilen PVC doğrama işlerine gelindiğinde ise … Ada … parsel ile … Ada 1 parselde yer alan taşınmazların PVS doğrama işi tamamen müvekkilce yapıldığını, ancak … … Ada … parselde yer alan inşaatla ilgili davacı ile müvekkil arasında hiçbir anlaşma olmadığı gibi müvekkil böyle bir iş almış da olmadığını, davacının salt davasına dayanak oluşturmak adına bu şekilde gerçekdışı işler öne sürdüğünü, müvekkilce yapılan işlere yönelik fatura düzenlenip davacıya gönderildiğini, ancak taraflar arasındaki diğer ticari ilişkilerde yaşanan bir takım sorunlar nedeniyle davacının bu faturaları kabul etmediğini, bunun sebebinin bahsedildiği gibi müvekkil ile davacı arasındaki bir takım ticari uyuşmazlık olduğunu, dava dilekçesinde üretime başlanılmadan önce 18.149,92 TL ve 4.000 TL lik olmak üzere iki ödeme müvekkilin hesabına yatırıldığı iddia edilmiş ise de müvekkilin hesabına yatırılan bir ödeme söz konusu olmadığı gibi davacı tarafında ödeme iddialarına dair hiçbir belge veya dekont da sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlara dair hiçbir yazılı delil sunmadığı gibi beyanlar arasında derin çelişkiler bulunduğunu, bu halde eldeki dava tamamen asılsız ve mesnetsiz olup davacı taleplerinin tümden reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit ve alacak (istirdat olarak ifade edilmiştir) taleplerinden ibarettir.
Dava tarihi itibariyle, zorunlu arabuluculuk kurumu mevcut değildir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde inşaat mühendisi refakatinde keşif yapılmasına karar verilmiş, dosyada tanıklar dinlenmiş, keşif sonucu düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada yapılan PVC doğrama ile ilgili olarak, hali hazırda bina zemin kat +1 normal kat +2 normal kat +3 normal kat + çatı kat olarak inşaatın tamamlandığı, yapının bağımsız bölümlerinin kullanılmakta olduğunun görüldüğü, PVC doğrama işlerinin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve piyasa fiyatlarının kullanıldığı, taşınmazın dava konusu PVC doğrama+cam+panjur imalat ve yerinde montaj anahtar teslimi işinin yaklaşık maliyetinin 34.031,25 TL+KDV hariç olarak hesaplandığı, KDV dahil fiyatının 40.156,00 TL olarak hesaplandığı; … ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada yapılan PVC doğrama imalatı ile ilgili olarak; hali hazırda bina zemin kat +1 normal kat +2 normal kat +3 normal kat + çatı kat olarak inşaatın tamamlandığı, yapının bağımsız bölümlerinin kullanılmakta olduğunun görüldüğü, PVC doğrama işlerinin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve piyasa fiyatlarının kullanıldığı, taşınmazın dava konusu PVC doğrama+cam+panjur imalat ve yerinde montaj anahtar teslimi işinin yaklaşık maliyetinin 23.396,00 TL+KDV hariç olarak hesaplandığı, KDV dahil fiyatının 27.396,00 TL olarak hesaplandığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmış, itirazların karşılanması amacıyla … tarihli duruşmada verilen ara karar ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında yapım işine dair bir sözleşme, mahal listesi, teknik şartname ve yapım tutanakları olmaması sebebi ile ek raporda belirtilen maliyetlerin itiraz konusuna göre ayrıca değerlendirildiği, … ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden, dava dilekçesinde, panjur imalatlarının kat malikleri tarafından yaptırıldığı, davacı tarafından yapılmadığı, davalı için belirlenen imalat bedelinin yeniden hesaplanmasının talep edildiği, toplam hak ediş bedelinden düşülmesi istenen PVC panjur imalatının bilirkişi raporunda 10.991,00 TL olarak hesaplandığı, dükkan WC tavan imalatları ve daire WC, banyo tavanlarının davalı tarafından yapıldığı belirtilmiş olup, işin bedelinin hesaplanmasının gerektiğinin belirtildiği, davacı ve tanıklar tarafından beyan edilen davalı tarafından yapılan PVC imalatları, panjur imalatları hesaba katılmadığı, toplam yaklaşık maliyetin 25.685,37 TL+KDV olarak hesaplandığı; … ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davalının sunduğu itiraz dilekçesinde, taşınmaza ait dükkanın alüminyum doğrama, cam ve korkuluk imalatlarını kendisi tarafından yapıldığı ve yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının sunduğu itiraz dilekçesinde binadaki doğrama ve korkuluk işlerinin davalı tarafından parça parça yaptığını, eksik kalan kısımlarının tarafından yapıldığını belirttiği, toplam yaklaşık maliyetin 41.614,15 TL+KDV olarak hesaplandığı, davacının, davalının taşınmazdaki işlerini eksik bıraktığını ve kalan işleri 10.000,00 TL karşılığında … İnş Tic AŞ ye tamamlattırıldığını beyan ettiği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmış, itirazların karşılanması amacıyla bilirkişiden … tarihli duruşmada ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; tarafların sunmuş oldukları dilekçelerde, hesap edilmediği, eksik hesap edildiği belirtilen imalatların yaklaşık maliyet kapsamında değerlendirildiği, resmi kurum fiyatları ile toplamda yaklaşık maliyetin 41.614,15 TL + KDV olduğu, piyasa fiyatları ile toplam maliyetin ise 38.285,02 TL + KDV olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
… tarihli duruşmada itirazların değerlendirilmesi için tekrar ek bilirkişi raporu alınmasına karar vermek gerekmiştir.
… havale tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda özetle; … ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada yapılan imalat bedelleri toplamının 36.676,00 TL+KDV, … ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada yapılan imalat bedellerinin toplamda 54.571,96 TL + KDV olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
… tarihli duruşmada, mahkememizce davacı vekilinin tüm itirazlarını karşılar şekilde ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş; ara karar yapılmadığından, pandemi nedeniyle de bazı duruşmalar yapılmadığından, … tarihli duruşmada ara karar tekrar edilmiş, …havale tarihli 4 üncü ek bilirkişi raporunda özetle; … ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerinde binada yapılan imalatlara ilişkin olarak; Davalı … tarafından … ada … parselde bulunan binanın kapı ve pencere asma tavan pvc işlerinin pvc panjur imalat ve montaj bedeli hariç yapım yaklaşık maliyetinin toplam 29.700 TL+KDV (35.046 TL KDV dahil) tutarında olduğu değerlendirmiş olup, diğer eksik kalan imalatların gerek tanık beyanlarında ve gerekse de belgelerde Davacı … tarafından tamamlandığı ve yapılan imalatlar için toplamda 25.529,30 TL tutarında belgelendirme yapıldığı ve piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. F iyatlandırmada 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları, fiyatları bulunmayan imalatlarında piyasa fiyatları değerlendirilmiş olup, Davacı …’in yapmış olduğu eksik imalatları piyasa fiyatlarından yapmış olması sebebi ile 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile belirlenen, PVC kapı ve pencere doğrama montaj ve malzeme bedeli, PVC kapı ve pencere doğrama cam imalatı montaj ve malzeme bedeli, PVC asma tavan montaj ve malzeme bedeli piyasa fiyatları ile değerlendirildiğinde toplam 25685 TL *KDV olan bedel, piyasa fiyatları ile 23.630 TL+KDV olarak hesaplanmış olup, piyasa fiyatları ile hesaplanan 4015 TL tutarındaki panjur kutuları malzeme tmontaj bedeli ile birlikte 27645,2 TL+KDV olarak hesaplandığı; … ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde binada yapılan imalatlara ilişkin olarak; Davalı … tarafından … ada 1 parselde bulunan konut ve dükkan, kapı, pencere asma tavan, panjur pvc ve aleminyum işlerinin yapım yaklaşık maliyetinin toplam 48536,59 TL+KDV tutarında olduğu değerlendirmiş olup, …’ın taahhütünden geri kalan diğer eksik kalan imalatların Davacı … tarafından 10.000 TL ye … ünvanlı şirkete yaptırıldığı belirtilmiş olup bu indirimli imalatların piyasa fiyatları ile yapıldığı, eksik işlerden ödenen tutarın kamu kurum fiyatları ile belirlenen yapım maliyetinden değil piyasa fiyatlarından hesaplanan yapım maliyetinden düşürülmesi gerektiği belirtilmiş olup, belirlenen yapım maliyetinin 2016 piyasa fiyatları ile değerlendirildiğinde toplam tutarının 45723,17 TL +KDV olduğu, 10.000 TL tutarındaki eksik işlerin (tamamlanan eksik işlerin niteliği bilinmediği için piyasa fiyatları ile uygunluğu konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır) düşülmesinden sonra … ada 1 parselde bulunan binanın konut ve dükkan kapı , pencere asma tavan, panjur pvc ve aleminyum işlerinin yapım yaklaşık maliyetinin toplam 35723,17 TL +KDV hakediş bedelinin olabileceği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
… tarihli duruşmada tekrar dosya bilirkişiye tevdi edilerek, 2014-2015 yılı rayiç fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak, tarafların tüm itiraz ve iddialarını karşılar nitelikte rapor hazırlanması istenmiştir.
… havale tarihli bilirkişi 5 inci ek raporunda özetle; … ada … parsel numaralı taşınmaz üzerindeki binada yapılan imalatların hangisinin hangi tarihte yapıldığına ilişkin her hangi bir tutanak ve belge bulunmamakla birlikte, çeklerin ve faturaların tarihleri olan 2015 yılı değerlendirildiğinde, 2016 yılı piyasa fiyatları ile hesaplanan 23.630+KDV bedel 2015 yılı değerlendirme katsayıları göz önüne alındığında, 21.980,62 TL (KDV dahil 25.937,14 TL) olarak hesap edildiği (… tarafından yapıldığı değerlendirilen 4.015,00 TL+KDV tutarındaki maliyetin bu hesaba katılmadığı raporda belirtilmekle); davalı tarafından … ada 1 parselde bulunan binaya ait yapılan işlerin yapım maliyetinin 2016 piyasa fiyatları ile değerlendirildiğinde toplam tutarının 45.723,17 TL+KDV olduğu, bedel 2015 yılı değerlendirme katsayıları göz önüne alındığında, 45.522,55 TL+KDV (KDV dahil 53.716,61 TL) olarak hesap edildiği, davalının taahhüdünden geri kalan diğer eksik kalan imalatların davacı tarafından 10.000,00 TL ye … unvanlı şirkete yaptırıldığının belirtildiğini, 10.000,00 TL tutarındaki eksik işlerin tamamlanması hususunun (tamamlanan eksik işlerin niteliği bilinmediği için piyasa fiyatları ile uygunluğu konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır) itiraza konu olduğu, hesaplanan bedelden düşülmesi ile ilgili hususun tanık beyanlarının da göz önüne bulundurularak mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde belirtilen diğer konularla ilgili bilirkişi raporuna eklenecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Kural olarak belirtmek gerekir ki; Bilirkişi kendisinden istenilen hususu tam ve doğru olarak öğrenmeli kendisinden beklenen görüşü bildirebilmek amacıyla tümüyle kanıtlanmış bilimsel verilere uygun olarak araştırma yapmalı, araştırma sonucunda elde edilen bilgileri bir ahenk oluşturacak şekilde düzenleyerek tutarlı ve inandırıcı bir üslupla yazmalı, yazdığını düzenlemeli ve mahkemeye tevdii etmeden önce raporun doğruluğunu tekrar kontrol edip, Raporun gerekçesini şüpheye mahal bırakmayacak şekilde oluşturmalıdır. Bilirkişinin hazırladığı rapor uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli, raporun Yargıtay’ca denetime tabii tutulabilecek derece açıklıkta ve genel ifadelerden uzak olmalıdır.(Yargıtay 5.HD.,22.10.1996 tarih ve K. 1996/14735 ) Raporda açıklanan görüşlerin, inandırıcı ve kanaat verici şekilde akla, mantığa ve bilime uygun bir uygun bir üslupla gerekçelendirmiş ve delillendirilmiş olması şarttır. Yargıtay da pek çok kararında, gerekçesiz ve soyut bilirkişi raporlarının hiçbir şekilde mahkeme kararına dayanak teşkil edemeyeceğini ve bu şekilde hazırlanan rapora itimat edilerek verilen hükmün yasaya göre bozulması gerektiğini belirtmiştir. (HGK.,30.05.2001 tarih ve K.12-436/1083) Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı gibi, bu şekilde hazırlanmış rapora dayanılarak tesis edilen hüküm temyizde bozma sebebidir. (Yargıtay 3.HD.,23.06.2003 tarih ve K. 2003/7943-12.HD.,09.10.2008 tarih ve K.2008/16846 )
Bilirkişi … tarafından kök rapor ve 5 ek rapor hazırlanmıştır. Rapor içerikleri kabule göre denetime ve hükme elverişli değildir. Sade bir üslup ve terminolojiden yararlanılmamıştır.
Mahkememizce … tarihli duruşmada, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve buna ek olarak mahallinde mali müşavir ve inşaat mühendisi eşliğinde tekrar keşif yapılmasına karar verilmiştir.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu … ada 6 parselde yapılan işlerin toplam değerinin, KDV hariç 2015 yılı birim fiyatlarına göre 20.960,43 TL ve 2016 yılı birim fiyatlarına göre 23.761,99 TL olabileceği, KDV dahil ise 2015 yılı birim fiyatlarına göre 24.733,31 TL ve 2016 yılı birim fiyatlarına göre 28.839,15 TL olabileceği, dava konusu … ada 1 parselde yapılan işlerin toplam değerinin, KDV hariç 2015 yılı birim fiyatlarına göre 48.668,57 TL ve 2016 yılı birim fiyatlarına göre 53.812,10 TL olabileceği, KDV dahil ise 2015 yılı birim fiyatlarına göre 57.428,91 TL ve 2016 yılı birim fiyatlarına göre 63.498,28 TL olabileceği, davalı tarafa Davacı tarafa yapılan imalatların KDV dahil toplam bedelinin ise rapordaki belirtilen
tabloda yer aldığı gibi , … ada … parsel KDV dahil toplam inşaat tutarının 2015 fiyatları ile 24.733,31 TL, 2016 yılı fiyatları ile 28.839,15 TL olduğu, … ada 1 parsel KDV dahil toplam imalat tutarının 2015 fiyatları ile 57.428,91 TL, 2016 fiyatları ile 63.498,28 TL olduğu; davacı …’in dosya kapsamına sunduğu 2014-2015 ve 2016 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tektik ve incelemelerde; davacının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2014-2015-2016 yılı Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu haliyle davacının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2014-2015-2016 yılı Yevmiye defterlerinin lehe delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında Davalı ait carisini … ve … nolu hesap kodlarından takip ettiği, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre davacının Davalıdan 82.149,92 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, ayrıca Davacı tarafça davalı tarafa; … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 5.000,00 TL bedelli çek, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı , … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 25.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, Davalı vekili tarafından verilen … tarihli İbranamede dosyanın haricen tahsil edildiğinden bu dosya yönünden Davacının ibra edildiği, ancak; söz konusu çeklerin Davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça Davacı adına düzenlenen … tarih ve … seri nolu 35.000,00 TL tutarlı ve … tarihli … seri nolu 55.000,00 TL tutarlı faturaların Davacı tarafından Antalya … … tarih ve … yevmiye numaralı Noter İhtarı ile kabul edilmeyerek Davalı tarafa iade edildiği, davacı tarafça Davalı tarafa toplamda
-2014 yılından bakiye alacak 18.149,92 TL
-… vadeli … seri nolu çekle 5.000,00 TL
– … tarihinde havale ile ödeme 4.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 30.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 20.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 25.000,00 TL olmak üzere Davacı tarafça Davalı tarafa toplamda … TL tutarında ödeme yapıldığı,
teknik bilirkişi tarafından Davalı tarafça Davacı tarafa yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 2015 yılı için 82.162,22 TL, 2016 yılı için ise 91.537,43 TL olarak belirlendiği,
Bu durumda;
A) 2015 yılı baz alınacak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve tarafımıza ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 82.162,22 TL = 59.987,70 TL) 59.987,70 TL alacaklı olduğu,
B) 2016 yılı baz alacak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve tarafımıza ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 91.537,43 TL = 50.612,49 TL) 50.612,49 TL alacaklı olduğu,
Davalı …’ın dosya kapsamına sunduğu 2015 yılı yevmiye defter kayıtları üzerinde yapılan tektik ve incelemelerde; Davalının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2015 yılı Yevmiye Defterinin açılış tasdikinin … tarihinde kanuni süresinden sonra yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, bu haliyle Davalının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2015 yılı Yevmiye Defterinin lehe delil olup olmayacağı hususundaki takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında Davacıya ait carisini … ve … nolu hesap kodlarından takip ettiği, davalının 2015 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre Davalının Davacıdan 90.000,00 TL alacaklı olduğu gözüktüğü hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce … tarihli duruşmada taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve icra kapak hesabı, davacı vekilinin sunduğu belgeler değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dava konusu parsellerde yapılan imalatların yapıldığı yıl birim fiyatlarına göre
KDV dahil değerleri ile KDV dahil toplam değerlerinin … ada … parsel KDV dahil toplam imalat tutarının 2014 yılı için 24.437,45 TL, 2015 yılı için 26.097,68 TL, 2016 yılı için 29.484,30 TL; … ada … parsel KDV dahil toplam imalat tutarının 2014 yılı için 50.851,90 TL, 2015 yılı için 57.982,03 TL, 2016 yılı için 64.084,15 TL olduğu, davacı …’in dosya kapsamına sunduğu 2014-2015 ve 2016 yılı
ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tektik ve incelemelerde; Davacının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2014-2015-2016 yılı Yevmiye Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu haliyle davacının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2014-2015-2016 yılı Yevmiye defterlerinin lehe delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalı ait carisini … ve … nolu hesap kodlarından takip ettiği, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 82.149,92 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, ayrıca Davacı tarafça davalı tarafa; … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 5.000,00 TL bedelli çek, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 25.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, Davalı vekili tarafından verilen … tarihli İbranamede dosyanın haricen tahsil edildiğinden bu dosya yönünden Davacının ibra edildiği, ancak; söz konusu çeklerin Davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça Davacı adına düzenlenen … tarih ve … seri nolu 35.000,00 TL tutarlı ve … tarihli … seri nolu 55.000,00 TL tutarlı faturaların Davacı tarafından Antalya … … tarih ve … yevmiye numaralı Noter İhtarı ile kabul edilmeyerek Davalı tarafa iade edildiği, – Davacı tarafça Davalı tarafa toplamda
– 2014 yılından bakiye alacak 18.149,92 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 5.000,00 TL
– … tarihinde havale ile ödeme 4.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 30.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 20.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 25.000,00 TL olmak üzere Davacı tarafça Davalı tarafa toplamda … TL tutarında ödeme yapıldığı, teknik bilirkişi tarafından Davalı tarafça Davacı tarafa yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 2014 yılı için 75.289,35 TL, 2015 yılı için 84.079,71 TL, 2016 yılı için ise 93.568,44 TL olarak belirlendiği,
Bu durumda;
A) 2014 yılı baz alınacak ise Davacının ticari defter kayıtları
ile dosya kapsamına ve tarafımıza ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 75.289,35 TL = 66.860,57 TL) 66.860,57 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi, Davalıdan (66.860,57 TL – 30.000,00 TL= 36.860,57 TL Alacaklı olduğu) B) 2015 yılı baz alıncak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve tarafımıza ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 84.079,71 TL = 58.070,21 TL) 58.070,21 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi. Davalıdan (58.070,21 TL – 30.000,00 TL= 28.070,21 TL Alacaklı olduğu) C) 2016 yılını baz alıncak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve tarafımıza ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 93.568,44 TL = 48.581,48 TL) 48.581,48 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi. Davalıdan (48.581,48 TL – 30.000,00 TL= 18.581,48 TL Alacaklı olduğu)Davalı …’ın dosya kapsamına sunduğu 2015 yılı yevmiye defter kayıtları üzerinde yapılan tektik ve incelemelerde; davalının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2015 yılı Yevmiye Defterinin açılış tasdikinin … tarihinde kanuni süresinden sonra yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, Bu haliyle Davalının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2015 yılı Yevmiye Defterinin lehe delil olup olmayacağı hususundaki takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında Davacıya ait carisini … ve … nolu hesap kodlarından takip ettiği, davalının 2015 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre Davalının Davacıdan 90.000,00 TL alacaklı olduğu gözüktüğü belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların değerlendirilmes amacıyla … tarihli duruşmada tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
… tarihli heyet ikinci ek raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin öteden beri gelmesi ve bir kısım düzenlenen faturaların ve ödemelerin taraflar arasında mevcut önceki ticari münasebete ilişkin olduğu iddiası nedeniyle Davacı tarafça dosya kapsamına incelemeye 2013 yılı ticari defterleri ibraz edilmemesi, Davalı tarafça da dosya kapsamına 2013-2014-2016 yılı ticari defterleri ibraz edilmemesinden dolayı taraflar arasında ticari ilişkinin sözleşme akdedildiği tarihten öncesine dayanıp dayanmadığı, söz konusu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, ödemelerin bu faturalara ilişkin olup olmadığı dosya kapsamına göre bu aşamada tarafımızca tespiti mümkün bulunmadığı, her iki tarafça dava konusu sözleşme tarihinden önceki dönemlere ilişkin karşılıklı ticari faaliyetlerinin başladığı yıllar itibariyle tüm ticari defter ve belgelerinin dosya kapsamına sunulması ya da takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere defterlerin bulunduğu yerlerin bildirilmesi halinde taraflarına yerinde inceleme verilmesi halinde iddia ve itiraz edilen hususlarla ilgili gerekli tespit ve değerlendirmelerin yapılabileceği hususları bildirilmiştir.
Mahkememizce eksik hususların giderilmesi için … tarihli duruşmada ara karar kurulmuş ve bilirkişilerden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
… tarihli bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda özetle; Dava konusu parsellerde yapılan imalatların yapıldığı yıl birim fiyatlarına göre
KDV dahil değerleri ile KDV dahil toplam değerlerinin … ada 6 parsel KDV dahil toplam imalat tutarının 2014 yılı için 24.437,45 TL, 2015 yılı için 26.097,68 TL, 2016 yılı için 29.484,30 TL; … ada 1 parsel KDV dahil toplam imalat tutarının 2014 yılı için 50.851,90 TL, 2015 yılı için 57.982,03 TL, 2016 yılı için 64.084,15 TL olduğu, Davacı …’in dosya kapsamına sunduğu 2014-2015 ve 2016 yılı
ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tektik ve incelemelerde; Davacının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2013-2014-2015-2016 yılı Yevmiye Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu haliyle Davacının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2013-2014-2015-2016 yılı Yevmiye Defterlerinin lehe delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında Davalı ait carisini … ve … nolu hesap kodlarından takip ettiği,
davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan 82.149,92 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, Ayrıca Davacı tarafça davalı tarafa;
… vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 5.000,00 TL bedelli çek, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, – … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 25.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak Davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, Davalı vekili tarafından verilen … tarihli İbranamede dosyanın haricen tahsil edildiğinden bu dosya yönünden Davacının ibra edildiği, ancak; söz konusu çeklerin Davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça Davacı adına düzenlenen … tarih ve … seri nolu 35.000,00 TL tutarlı ve … tarihli … seri nolu 55.000,00 TL tutarlı faturaların Davacı tarafından Antalya … … tarih ve … yevmiye numaralı Noter İhtarı ile kabul edilmeyerek Davalı tarafa iade edildiği, davacı tarafça Davalı tarafa toplamda;
– 2014 yılından bakiye alacak 18.149,92 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 5.000,00 TL
– … tarihinde havale ile ödeme 4.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 30.000,00 TL
– … vadeli … seri nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 20.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 10.000,00 TL
– … vadeli … nolu çekle 25.000,00 TL olmak üzere Davacı tarafça Davalı tarafa toplamda … TL tutarında ödeme yapıldığı, teknik bilirkişi tarafından Davalı tarafça Davacı tarafa yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 2014 yılı için 75.289,35 TL, 2015 yılı için 84.079,71 TL, 2016 yılı için ise 93.568,44 TL olarak belirlendiği, Bu durumda;
A) 2014 yılını baz alınacak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve taraflarına ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 75.289,35 TL = 66.860,57 TL) 66.860,57 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi bu çekler nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına 20.403,59 TL ödeme yapıldığından, Davalıdan (66.860,57 TL – 30.000,00 TL + 20.403,59 TL = 57.084,16 TL Alacaklı olduğu); ancak mahkeme davacı tarafın iddia ettiği şekilde eksik yapılan imalatların 10.000,00 TL karşılığı … AŞ’ye yaptırıldığı kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan 76.860,57 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi, Davalıdan (76.860,57 TL – 30.000,00 TL + 20.403,59 TL= 67.264,16 TL Alacaklı olduğu)
B) 2015 yılı baz alınacak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve taraflarına ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 84.079,71 TL = 58.070,21 TL) 58.070,21 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi. Davalıdan (58.070,21 TL – 30.000,00 TL + 20.403,59 TL = 48.473,80 TL Alacaklı olduğu)
mahkeme davacı tarafın iddia ettiği şekilde eksik yapılan imalatların 10.000,00 TL karşılığı … AŞ’ye yaptırıldığı kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan 68.070,21 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi, Davalıdan (68.070,21 TL – 30.000,00 TL + 20.403,59 TL = 58.473,80 TL Alacaklı olduğu)
C) 2016 yılı baz alınacak ise Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve taraflarına ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 93.568,44 TL = 48.581,48 TL) 48.581,48 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi. Davalıdan (48.581,48 TL – 30.000,00 TL+ 20.403,59 TL = 38.985,07 TL Alacaklı olduğu) ; mahkeme davacı tarafın iddia ettiği şekilde eksik yapılan imalatların 10.000,00 TL karşılığı … AŞ’ye yaptırıldığı kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan 58.581,48 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi, Davalıdan (58.581,48 TL – 30.000,00 TL + 20.403,59 TL = 48.985,07 TL Alacaklı olduğu); Davalı …’ın dosya kapsamına sunduğu 2015 yılı yevmiye defter kayıtları üzerinde yapılan tektik ve incelemelerde; davalının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2015 yılı Yevmiye Defterinin açılış tasdikinin … tarihinde kanuni süresinden sonra yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, bu haliyle Davalının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2015 yılı Yevmiye Defterinin lehe delil olup olmayacağı hususundaki takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Dosya yetkili ve görevli hakim olarak ele alındığında, dosyadaki raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle, ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Aşamalarda, dava dilekçesinde geçen İcra Dairesine ((Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı (Kapatılan … Dairesi … Eski Esas) dosyası)) müzekkere yazılarak takibe dayanak senetlerin okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, icra müdürlüğünce takip dayanağı çek örneklerinin gönderilmiş, bakıldığında; takip talebinde … seri nolu 20.000,00 TL ve 10.000,00 TL’lik 2 çekten bahsedildiği, dava dilekçesinde miktarlar aynı olmak üzere … ve … seri nolu çeklerden bahsedildiği, gönderilen çek örneklerinin ise miktarlar aynı olmak üzere … ve … olduğu görülmüştür. Davacı vekili, bu hususa ilişkin cevabında özetle; Çeklerin seri numaraları sehven bu şekilde yazıldığını, esasa ilişkin bir hata olmadığını beyan etmiştir. Davanın temeli icra dosyasına dayandığından, icra takibindeki takip talebi ve dayanağı esas olduğundan, davanın geldiği aşamada düşünülerek, dava dilekçesindeki ve takip talebindeki yazan ilgili kısımların sehven yazıldığı, esas olanın takip talebi dayanağında belirtilen çekler olduğu kabul edilmiştir.
Yine talebin netleştirilmesi ve denetime elverişlilik açısından davacı vekilinden aşamalarda talebinin açıklanması amacıyla beyanı sorulmuş özetle; “Dava dilekçesinde bahsettiğimiz 65.000,00 TL’lik çeklerin yanında 2. Sayfada bahsedilen üretime başlamadan önceki 2 ödeme, 25.000,00 TL değerindeki … şubesinden çekilen 25.000,00 TL’lik çek bedeli ve … Esas sayılı dosyasındaki 2 çekteki bedeller toplamında sonuç kısmında da belirttiğimiz üzere 40.000,00 TL’nin düşümü sonucunda kalan bedel … TL’dir, davamızı bu şekilde açtık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, ödemelerin 2014 yılında başladığının ve 2014 yılından bakiye alacak ilişkisi olması da dikkate alınarak, 2014 yılının baz alındığı, … tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitler dikkate alındığında, adı geçen raporda tespit edilen 75.289,35 TL imalat tutarı da esas alınarak (dava dileçesinde yapılan iş miktarı 40.000,00 TL’lik kısım kabul edilmiştir), Davacının ticari defter kayıtları ile dosya kapsamına ve taraflarına ibraz etmiş olduğu belgelere göre Davacının Davalıdan ( … TL – 75.289,35 TL = 66.860,57 TL) 66.860,57 TL alacaklı olduğu, (Davacının Davalıya … vade tarihli … … Şubesine ait … nolu 20.000,00 TL ve … vade tarihli
… … Şubesine ait … nolu 10.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığı gibi bu çekler nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına 20.403,59 TL ödeme yapıldığından ve raporda da … vade tarihli … … şubesine ait … numaralı 25.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak davalıya teslim edildiği, çekin Antalya … dairesinin … esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığının, davalı vekili tarafından verilen … tarihli ibranamede dosyanın haricen tahsil edildiği bildirildiğinden bu dosya yönünden de davacının ibra edildiğinin kabulü ile; Davanın kısmen kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı (Kapatılan … Dairesi … Eski Esas) dosyasındaki icra takibine konu, … vadeli … nolu 20.000,00 TL bedelli ve … vadeli … nolu çekle 10.000,00 TL bedelli çekler yönünden takipte ödediği 20.403,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipteki anılan çek bedellerinin geri kalan kısmı yönünden de takipte borçlu olmadıklarının tespitine, davacının dava dilekçesinde menfi tespit talebinin yanında istirdat talebine konu yaptığı taleplerinin kısmen kabulü ile; 36.860,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
AAÜT m. 3 gereği; Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur. Dosyaya bakıldığında, davanın ilk açılış tarihinin 2012 olması, dosyanın uzamasında havale işlemlerinin kalemce yeterince yerine getirilmemesinin de payının olması, tarafların vekil ile temsil edilmesi ve vekillerin çabası, uğraşısı, paranın satın alma gücünün dava açılış tarihi temel alındığında düşmesi, dava sürecinin uzunluğu dikkate alınarak, hesaplanan yasal vekalet ücretinin % 50 (yüzde elli) fazlası vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının, Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı (Kapatılan ….İcra Dairesi … Eski Esas) dosyasındaki icra takibine konu, … vadeli … nolu 20.000,00 TL bedelli ve … vadeli … nolu çekle 10.000,00 TL bedelli çekler yönünden takipte ödediği 20.403,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipteki anılan çek bedellerinin geri kalan kısmı yönünden de takipte borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
Davacının dava dilekçesinde menfi tespit talebinin yanında istirdat talebine konu yaptığı taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; 36.860,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.744,47 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 2.822,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (66.860,57 TL*68,31/1000=4.567,24 TL)
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.773,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.666,30 TL’nin haklılık oranı gereği; 2.385,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 16.046,53 TL (10.697,69 TL+5.348,84 TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 13.800,00 TL (9.200,00 TL+4.600,00 TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır