Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/50 Esas
KARAR NO : 2018/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili davacı …’un, … üzerinden … istikametine seyir halindeyken … kavşağına gelindiğinde sağ şeritte aynı istikamete gitmekte olan … plakalı aracın aniden sol şeride manevra yapması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasına ilişkin olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, … plaka sayılı araca ait … poliçe nolu sigorta poliçesi nedeni ile davalı şirket tarafından … tarihinde …-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin kazadan sonra sol kolunu kullanamaz durumda olup müvekkilin zararının kısmen karşılandığını, bakiye alacak yönünden davalı … aleyhine (…) nolu poliçeden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, bu plaka sayılı aracın vereceği zararların da (… ) nolu poliçe ile davalı … şirketi tarafından teminat altına alındığını, bu plaka sayılı araç yönünden de kusur oranında sorumluluk doğduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkili davacının … Hastanesi’nin (TC No: …) no’lu dosyası ve … Hastanesi’nin … Protokol Nolu dosyası üzerinden tedavi gördüğünü, ancak müvekkilinin … kırığı sonucu … omuz hareketleri yönünden engelli olarak kaldığını, bu durumun … tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile de sabit olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı … A. Ş. ’nin (… ) poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın ise yine … A. Ş. ’nin (… ) poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili davacının uğradığı … poliçe nolu poliçeden dolayı 1.000-TL (bintürklirası), … poliçe nolu poliçeden dolayı 1.000-TL(bintürklirası), toplam 2.000-TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının … tarihinde meydana geldiğini, … tarihinde zamanaşımı süresinin doğduğunu, dava tarihinin … olmakla davanın kanunların öngördüğü zaman aşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebi ile zaman aşımı itirazında bulunduklarını, zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni …’in mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ödeme sonucunu ibra ettiklerini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olmakla müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığından geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu denenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu …İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak ve güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin açıklatılmasının gerektiğini, …’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine maluliyet tazminatını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında; Davacı vekiline, davacının geçici ve daimi işgücü kaybına ilişkin tazminat talebinin ispatı yönünden … sevk edilmek üzere mahkememizde hazır etmek üzere 1 aylık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde davacının … sevedilmek üzere başvurmadığı takdirde davacı tarafın maluliyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde davacıyı hazır etmediği ve sevkin yapılmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacının kaza nedeniyle geçici ve daimi iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebini ispatı yönünden … sevk edilmek üzere verilen kesin süre içerisinde mahkemede sevk edilmek üzere hazır edilmediğinden, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 6,7 TL.harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır