Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/49
KARAR NO : 2018/738
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı motosiklet ile … Mahallesi …Caddesini takiben …Caddesi istikametinde seyir halide iken … Mahallesi …istikametinden oldukça hızlı bir şekilde gelen … … … plakalı …’nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/…/… tarih …/… – …/… E.K sayılı kovuşturma dosyasında …’nun ağır kusuru sabit bulunarak, hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçu kapsamında hüküm kurulduğunu, müvekkilinin …Hastanesinde tedavi gördüğünü, sol omzunda kırık oluşan müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … … … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu ve …/…/… – …/…/… vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poiçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 290.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kaza sebebi ile davacının uğradığı maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin …/…/… tarihli duruşmasında sulh dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, davacı vekilinin …/…/… havale tarihli dilekçesi ve …/…/… tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanları ile “davalı … ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığı” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama masraflarının taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza