Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/48
KARAR NO : 2018/332
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete gıda ürünleri verildiğini, bu ürünlerin faturalarını düzenyerek teslim ettiğini, bir kısım alacağını tahsil ettiğini, … TL alacakları kaldığı iddiası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı … A.Ş. Borca ve takibe süresinde itiraz ettiğini buna karşılık davacı … A.ş. İtirazın iptalini, icra takibinin devamını talep ettiğini, davacı vekili dava dilekçesinde davalının … TL borcu olduğunu (takip tarihinden sonra davalının 7.324,82 TL iade faturası düzenlediğini, bu faturayı kabul ettiklerini bu nedenle alacaklarının … TL kaldığnı beyan ettiklerini Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “… Davacı şirketin aktifind davlaı şirkete ait 2 adet toplamda … TL tutarında bulunan çekin ise ayrı bir dava, icra ve takip konusu yapılabileceği, davacı şirketin ticari defterlerinin, dava konusu yapılan tutarlar bakımından sahibi aleyhine, karşı taraf yani davalı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, … – … tarihleri arasında … TL turarında faiz hesaplaması yapıldığını buna göre … TL asıl borç + … TL faiz olmak üzere toplamda … TL tutarında davalı tarafın borçlu olduğu …” kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve alınan raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşıldığından mahkememiz dosyasının farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…davacı vekilinin … tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazdaki hususların incelendiği ve dikkate alınması gerektiğinin anlaşıldığı, önceki bilirkişi raporunda yer olan “davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan … TL alacağı olduğu hususundaki tespitin” doğrul olduğunun görüldüğü, … Bankası A.ş: tarafından gönderilen yazıda yer alan, davalı tarafından davacıya keşide edilen 2 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle banka tarafından her bir çek için ayrı ayrı … TL banka yükümlülük bedeli ödendiği ve … nr. … tarihli çke için (… – … TL) = … TL, … nr. … tarihli çek için (… – … TL) = … TL olmak üzere davacının da valıdan karşılıksız kalan 2 çek bedelinden toplam … TL alacağının olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan (ch alacağı ve 2 adet karşılıksız çek tutarı olarak … TL + … ) toplam … TL alacağının olduğu, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla takip tarihi itibari ile davacının faiz talep edemeyeceği …” kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstresine ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜNE, buna göre Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının … TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 16.003,97 TL harçtan, peşin olarak alınan 2.792,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.211,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi, talimat giderinden ibaret toplam 2.092,00 TL yargılama gideri ile peşin alının 2.792,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 20.007,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza