Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/469 Esas
KARAR NO : 2018/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile su arıtma sisteminin kurulumu için … EURO ve … EURO KDV olacak şekilde toplam … EURO fiyat teklifi edildiğini, davalılarca kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin o günkü kur üzerinden …Tl lik açık fatura kestiğini, borçlu şirketin fatura karşılığı … EURO ödeme yaptığını kalan … EURO borcun halen ödenmediğini, fatura bedelinin eksik ödenmesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, davacı tarafça yetkisizlik ve esas borç yönünden itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, HMK 10 maddesi ve TBK 89 maddesi gereği para borçlarında sözleşmenin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki adresi olduğundan müvekkil şirket adresi olan Antalya İcra Müdürlüklerinin uyuşmazlıkta yetkili olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dileksinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet merkezi ve ikametgahı … olduğunu, bu davaya konu takip …’ta açılması gerektiğini, bu nedenle hem icra dosyası hem de işbu dava bakımından … Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkisiz olduğunu, davaya konu icra takibine konu alacak, müvekkilimden sadır olmuş bir belgeye dayanmadığını, davacı şirket, sadece kendisi tarafından düzenlenmiş Cari Hesap ekstresine dayanarak takip yaptığını, bu belge de müvekkilimi bağlayıcı olmadığını, Müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ve tarafımızı borçlandırıcı tüm beyanlarına itiraz ettiklerini, müvekkilimin bir borcu olmadığını, davacının kur hesaplaması yaparak müvekkilim borçlandırmasını kabul etmediklerini, davacı üzerine düşen edimi tam ve ondan beklenen faydayı gerçekleştirecek şekilde yerine getirmediğini, davacının yapımını üstlendiği su arıtma sistemi amacına uygun bir şekilde çalışmadığını davacının davasının öncelikle yetki yönünden reddine; davanın esasına girilmesi halinde esas yönünden reddine ve davacı şirketin %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delileri toplanmış, İcra Dosyası getirtilmiş, talimat mahkemesi kanalı ile söz konusu arıtma sisteminin çalışıp çalışmadığı amacına hizmet edip etmediği, bakımlarının yapılıp yapılmadığı ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıpmı olduğu, kurulan sistemin maliyetinin ne olduğu hususlarında mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden rapor alınmış, davacının takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Manvagat … Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşifte Çevre Mühendisi bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi raporunda sonuç olarak; dava konusu su arıtma tesisinin montajlı bir şekilde devreye alınamaz bir durumda olduğunu, arıtma sistemin usulüne uygun çalışmasını sağlayacak hiçbir verinin, talimatın ya da üretici firmadan yetkili kişisinin olmamasından dolayı sistem işletmeye alınadığını, bu nedenle arıtılan sudan numune alınmasının mümkün olmadığını, arıtma sisteminin garanti veren imalatçı firma ya da benzer teknik işi yapan bir firma tarafından faaliyete geçirilmesi ile birlikte, çevre analizleri için ön yeterlilik/yeterlilik belgesi almış … Kurumu akredite kuruluşlar listesindeki atık su analizi yapabilen bir akredite laboratuardan standartlara uygun giriş suyu ve çıkış suyu 2 saatlik kompozit numune alımı ve bu sularda pH, askıda katı madde (AKM), kimyasal oksijen ihtiyacı (KOI), Balık Biyodeneyi analizleri yapılarak ortaya çıkan sonuç çerçevesinde arıtma sisteminin ayıplı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılabileceği kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre … tarihi itibari ile davalıdan …TL alacaklı olduğunu, Davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre de davalının davacıya …TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, Davacı yanın takibi … Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı olan …TL üzerinden açtığı, teklif Euro bedel üzerinden verildiğinden ve faturanın o günkü döviz karşılığı TL bedel üzerinden düzenlenmesinden ve döviz kurunda sürekli değişim oluşmasından ötürü davacının … Euro bedeli talep edebileceği, ancak davalı yanın yapılan hizmetin ayıplı olduğunu belirttiği görüldüğünden ve yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda tam olarak bir ayıp olduğu belirlenmediğinden bu bedelin ödenip ödenmemesi hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Eldeki dava su arıtma sistemi kurulum sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu faturalardaki işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mali müşavir bilirkişiler marifetiyle yapılan ticari defter incelemesinde davaya ve takibe konu faturaların itirazsız şekilde davalı tarafın defterlerine işlendiği tespit edilmiştir.
TTK 23/1-c) “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır. Davalı tarafın yapılan işin eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin iddiası süresinde ve usulüne uygun ihbar yapılmadığı gerekçesiyle esasa alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukardaki açıklamalar değerlendirildiğinde, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan olan alacağının takip miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin 70.198,80 .-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 4.795,28.-TL harçtan peşin alınan 835,46.- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.959,82.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 868,96.- TL ilk dava gideri, 761,00 TL tebligat ve yazışma gideri, bilirkişi gideri, keşif gideri olmak üzere toplam 1.629,96.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.071,87.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair; Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza