Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/461
KARAR NO : 2018/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete alkollü içecek sattığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana teslim edilen mallara ilişkin olarak dilekçe ekinde sunulan cari hesabı oluşturan irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini ve elden teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin müvekkili şirket tarafından … tarih … nolu 20.714 TL bedelli, … tarih … nolu 12.348,94 TL bedelli ve … tarih … nolu 30.261,80 TL bedelli dilekçe ekinde sunulan ve davalı yanca imzalı irsaliyeli faturaların teslim edildiğini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin cariyi oluşturan diğer faturalara istinaden 12.348,94 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve söz konusu takibin davalı tarafın haksız itirazı sebebiyle durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı şirketten aldığı tüm ürünlerin bedelini ödediğini, … tarihli faturaya ait ürünlerin teslim edilmediğini, dava konusu faturanın yanlışlıkla defter kayıtlarına alındığını, daha sonra iade faturası kesildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, Yargıtay …Hukuk Dairesinin … tarih … Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere borçlunun faturayı kabul etmemesi durumunda faturanın borç ikrarını havi belge sıfatı taşımayacağının açıkça belirtildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imzasız faturaya dayalı ve hiç bir kanuni gerekçeye dayanmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…Mahkemenizin … esas sayılı dava dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki belgeler ve davalının ibraz ettiği … ve … yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede,
– Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, İbraz edilen belgeler ve davalının defter kayıtlarına göre davalının davacıdan içecek satın aldığı,
Davalının ibraz ettiği … ve … yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, kayıtların davalı lehine delil vasfına sahip olduğu,
Davalının, davacı şirketin ürünlerini teslim etmediğini iddia ettiği … tarihli fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediği, 6102 sayılı TTK. 21. Maddesinde açıklandığı üzere yasal sürede itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini sayılması gerekeceği,
Davalı dava konusu faturaya yasal sürede itiraz etmediğinden faturada yer alan ürünleri teslim almadığını ispat edecek belgeler sunması gerektiği,
Davalı şirket kayıtlarına göre, davalının davacıya 810,14 TL borçlu olarak göründüğü, Sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…Mahkemenizin … esas sayılı dava dosyası, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki belgeler ve davacının ibraz ettiği … yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede,
-Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, İbraz edilen belgeler ve davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya içecek ürünleri sattığı,
Davacının e-defter yükümlülüğü olduğu, ibraz ettiği … yılı defterlerine ait açılış ve kapanış beratlarının süresinde basıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, kayıtların 6100 sayılı HMK. 222. Maddesine göre sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
Davacının, davalı şirketin çalışanına … sayılı irsaliyeli fatura ile ürünleri teslim ettiği, Dava konusu … tarihli … sayılı 12.348,94 TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturayı … tarihinde … sayılı yevmiye kaydında defterine işlediği, … tarihi itibariyle bu faturaya ait bir ödemeye rastlanmadığı
Dava konusu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalının … sayılı … tarihli fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediği, 6102 sayılı TTK. 21. Maddesinde açıklandığı üzere yasal sürede itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini sayılması gerekeceği,
-Davalı dava konusu faturaya yasal sürede itiraz etmediğinden faturada yer alan ürünleri teslim almadığını ispat edecek belgeler sunmadığı,
Davacı şirket kayıtlarında yer alan, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan her iki tarafın defterinde de kayıtlı olan, … sayılı … tarihli, 12.348,94 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği,
Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak fatura tutarı olan 12.348,94 TL talep edebileceği,
Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü hususunda dosyaya bir belge sunmadığı, bu nedenle takip tarihi itibari ile davalıdan faiz talep edemeyeceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Buna göre; Antalya … İcra Müdürlüğünün … ESas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 12.348,94 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avan faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.469,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 843,55 TL harçtan peşin alınan 149,15 TL harç ile icra alınan 61,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 632,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; 230,75 TL ilk dava masrafı, 61,74 TL icrada alınan peşin harç, 93,00 TL davetiye, 21,20 TL müzekkere, 860,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.266,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı