Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/453
KARAR NO : 2018/585
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli … Asliye Hukuk Mahkemesine(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … barajında bot-tur faaliyetinde bulunduğunu, davalı acente şirketinin sezon başında işletmesine müşterilerini getirerek sunmuş olduğu hizmetten yararlandığını, bu hizmetler karşılığı davalı şirketin kendilerine fatura kestiğini, ancak davalı şirketin faturadan dolayı hiçbir ödeme yapılmadığını ve oyaladığını, ödenmeyen fatura nedeni ile Alanya …İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine girişildiğini, söz konusu takiplerin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını, davalı şirkete yine Alanya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak … TL asıl alacak miktarı üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin nakit sıkıntı çektiğini ve takibin kesinleşmesi durumunda haciz durumu ile karşılamak istemediği bildirerek kötü niyetli olarak bu takibe de itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketi adresinin … olup HMK 6.maddesi gereği davada yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetki yönünden reddi ile yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri olduğu gözetilerek davanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasını aldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Davalının E-defter kullandığı, e-berat düzenlediği, defter kayıtlarının davalı lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı …Şti’nin davacı ile ticari ilişkisinin olduğu, davacı ile olan ticari işlemlerini cari hesap olarak takip ettiği ve davacının ödenmediğini iddia ettiği 6 adet faturanın davalının … yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ait davalının bir itirazına rastlanmadığı, Davalının incelenen … yılı defter kayıtlarında davacı … Ltd. Şti’nin davalı … Şti’n den … TL alacaklı olarak kayıtlı göründüğü, Ancak incelenen defter kayıtlarında davalının icra takip tarihinden sonra yaptığı ödemeler bulunması sebebi ile; Alanya …İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile davacının defterlerinin incelenmesi ile davalı kayıtlarından gerçek borç tutarının tespit edilebileceği…” kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya Alanya …İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları temin edilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi verilerek cari hesap ilişkisine göre davacının talep edebileceği cari hesap olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli ek raporda özetle; “…Davalının E-defter kullandığı, e- berat düzenlediği, defter kayıtlarının davalı lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı …Şti.’nin davacı ile ticari ilişkisinin olduğu, davacının ödenmediğini iddia ettiği 6 adet faturanın davalının … yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ait davalının bir itirazına rastlanmadığı, faturaların toplamının … TDL olduğunun tespit edildiği, Davalı kayıtlarında dava/takip konusu faturalara karşılık davalının davacıya … TL ödeme kaydının görüldüğü, Davalının incelenen … yılı defter kayıtlarına göre davacı …Şti.’nin davalı …Şti’n den … TL alacaklı olarak göründüğü, Davacının icra takibinde 49,74 TL faiz talep ettiği, ancak davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda yapılan ödemenin mahsubu hususunda dosya rapor aldırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; “Davalı … Şti ‘nin davacı ile ticari ilişkisinin olduğu, davacının ödenmediğini iddia ettiği … adet faturanın davalının … yılı ticare defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ait davalının bir itirazına rastlanmadığı, faturaların toplamının … TL olduğunun tespit edildiği, Davalı kayıtlarınde yer alan … TL ödemenin dava konusu fatura ve icra takibine ait olmadığının anlaşıldığı, Yapılan incelemede davacı … Ltd.Şti.’nin davalı …Şti’n den … TL alacaklı olduğunun, Davacının icra takibinde 49,74 TL faiz talep ettiği, ancak davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, takip tarihinden itibaren faiz talep edebilecği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı acentanın davacıya ait bot turlarından müşterileri için aldığı hizmet nedeni ile davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri incelenmiştir.
Davalı hizmet bedelinin …TL ‘sini ödendiğini beyan etmiş ise de söz konusu bedelin takibe dayanak faturaya ilişkin olmadığı, alınan bilikişi raporundan anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, buna göre; Alanya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının … TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Hükmolunan alacağının %20 si oranında hesaplanan 2.563,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 875,46 TL harçtan peşin alınan 154,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 720,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; 186,34 ilk dava masrafı, 180,00 TL davetiye, 23,60 TL müzekkere, 750,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 953,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2018
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı