Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/374
KARAR NO : 2019/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememiz sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğünde takibe konu …/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının borcu olmadığı ve daha önce aynı borca ilişkin Isparta … İcra Müdürlüğünde takibe konu …/… esa sasyılı dosya ile takip başlatıldığını ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, Isparta … İcra Müdürlüğünde takibe konu …/… esaslı dosyada alacak hakları saklı tutularak takipten vazgeçtiklerini, davaya konu takibe dayanak borcun müvekkili şirketin da valıya yaptığı Besihane proje bedeli olduğunu, müvekkilinin toplamda davalıya 86.376,00 TL’lik hizmet gerçekleştirmesine rağmen proje bedelinin 20.000,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu beliterek takibe konu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile proje düzenlenmesine ilişkin tarihsiz asıl sözleşme ve bu asıl sözleşmenin eki niteliğinde … tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşme ile öngörülen tüm projelerin çizimi ve resmi odalara tasdik ettirilerek teslimi yapılmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirmediğini bu sebeple alacak taleplerinin yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ek sözleşme uyarınca, proje bedeli toplamı olan 132.000,00 TL’nin 114.500,00 TL’sinin haricen ödendiğinin açıkça kabul edildiğini, kalan 17.500,00 TL’nin ise banka kredisinin alınması şartına bağlı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kredi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketin B.K. Madde 170 hükmü uyarınca, herahngi bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle yapılan takipte borçlu davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu ihtilaf üzerinde tarafların anlaştığını ve anlaşılan miktarın tamamının … tarihinde ödendiği belirterek davadan vazgeçtiklerini, dilekçe ekinde ekinde sunulan Borç Sana Erdirme ve İbra Protokolünün incelenmesinde tarafların borç tutarı konusunda mutabık kaldıkları ve tutarın ödenmesi ile birlikte taraflar arasında herhangi bir alacak ve borç kalmayacağını ve feragat nedeniyle davalının herhangi bir ücret ve masraf talebinde bulunmayacağı konusunda anlaştıkları görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 44,40 TL harcın 2/3’üne tekabül eden 22,20 TL harrcın peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 319,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Tarafların … tarihli Borç Sana Erdirme ve İbra Protokolündeki beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın kesinleşmesi ile birlikte mahkememiz dosyası arasında bulunan icra dosyasının İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığı’na sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza