Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/36
KARAR NO : 2019/355
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile dava dışı …’ın kullandığı Elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu bisiklette yolcu bulunan müvekkilinin yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında hayati tehkile geçirir şekilde yaralandıığını, davalı …’in araç maliki olduğunu, kazaya karışan davalının kullandığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMSile … poliçe numarası ile sigortalandığını, kazadan sonra müvekkilinin ameliyat geçirdiğini ve kendi ihtiyaçlarını karşılayacağını yatalak kaldığını ve bu dönemde bakıcı yardımı ile yaşamını devam ettirdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kazanma gücünü belli oranda kaybettiğini, kaza nedeni ile Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlığının olası olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli kakatlığı nedeni ile hayatta kazanma gücünü kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve elem ve acısı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS kapsamında … nolu Mehmetçi Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan ksk, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanı da kullanmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarına da itirazda bulunduklarını, kazanın meydana geliş biçimi varsa maluliyet oranı, davacının sosyal ve ekonomik durumlarınının göz önüne alınmasını talep ettiklerini, Adli Tıp kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle rapor alınması ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davacı asilin … tarihli dilekçe ile; sakatlığına istinaden 70.000,00 TL, maddi 15.000,00 TL manevi, 24.000,00 TL faiz olmak üzere toplamda 109.000,00 TL üzerinden sulh oldukları belirterek davadan feragat ettiğini, feragat dilekçesi ekine … tarihli İbraname, Feragat Beyanı ve Temlikname başlıklı belgeyi eklediği anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalı sigorta şirketinden sadece maddi tazminat talep edildiğinden, talep edilen maddi tazminatın miktarı dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 44,40 TL harcın 2/3’üne tekabül eden 20,20 TL harcın peşin olarak alınan 174,20 TL harçtan mahsubu ile artan 154,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza