Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/327
KARAR NO : 2019/321
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka ile borçlu … Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya …-…-1 ih9tiyaç kredisi ve …-…-4 kredili mevduat ürünü kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kredi nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının ödenmemesi üzerine … tarihli noter hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiği, borçlular hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların icra dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalılar herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … Aş davalılar … Turizm Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti, …, …, … aleyhine … nolu kredi için, 37.391,57 asıl alacak, 3.462,96 TL, gecikme faizi, 173.15 TL işlemiş faiz, 279,05 işlemiş faiz, 13,95 temerrüt faizi%5 gider vergisi, 355,18 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 41.675,86 TL, … nolu kredi için, 15.009,05 TL asıl alacak, 1.864,81 TL gecikme faizi, 93,24 TL gecikme faizi, 196,86işlemiş temerrüt faiz, 9,84 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere topmak 17.173,80 TL talebiyle takibe geçildiği, davalıların dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine ve kefilliğe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında dava konusu krediler üzerinden inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; “…davalı kefillerin taksitli krediden doğan kefalet sorumlulukları … temerrüt ve takip tarihi itibariyle 37.331,10 TL asıl alacak, 2.003,44 TL tasfiye hesabına aktarma öncesi işleyen faizi, 100,17 aktarma öncesi işleyen faizin gider vergisi, 186,03 işleyen akdi faizi (…-…) 9,30 Gider vergisi, 355,18 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 39.985,22 TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %20,7 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 nispi oranda gider vergisine tabi olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; “…davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmede … tarihli kök raporunun aynen geçerli olduğunu, raporuna ilave edilecek başkaca bir husus bulunmadığı…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın farklı bir bankayı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; “…… temerrüt ve takip tarihi itibariyle 37.394,84 TL asıl alacak, 2.176,44 TL işlemiş faiz, 45,07 TL Gider vergisi, 355,18 TL masraf olmak üzere toplam 39.971,53 TL bulunduğunu, kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve ferilerini de anaparaya katarak asıl alacak belirleme hakkı bulunan davacı bankanın borçlular lehine hareket ederek sadece Gider vergisi ile anapara tutarını birleştirerek asıl alacak belirlendiği görülmüş, tarafından yapılan bu yöntemle asıl alacak belirlenmiş, talep edilen tutarlarla kendi hesapladığı tutarlar davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle ortaya çıktığı tespiti sebebiyle farklılaşmıştır, TCMB’nın 2013/10 sayılı Banka Tebliği gereğince kredili mevduat hesabına %36,36 oranıyla temerrüt faizi istenmesi mümkün olmayıp bu oranın %30,24 olarak dikkate alınması gerektiği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, … havale tarihli raporunda özetle; “…davalılar vekilinin itirazlarının mahkemenin yapacağı hukuki nitelemeye bağıl konularla ilgili olduğu, davalılar temerrütlerinin takip tarihinde ortaya çıktığı testinie itiraz edilmektedir. Kredi sözleşmesinde yazılı olmayan ve davalılar tarafından bildirildiği de ispat edilmeyen adreslere gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade olması sebebiyle temerrütlerin takip tarihinde oluştuğunun belirtilmesinde bir hata yoktur. TCMB 2013/10 sayılı tebliğ gereği belirlenen sınırı aşacak şekilde temerrüt faizi istenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu düzenlemenin normlar arasında bir çatışma niteliğinde olup olmadığı bizim değerlendirebileceğimiz bir konu değildir, itirazalrın hesaplamaya etki eden bir yanı yoktur…”şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın farklı bir bankacı bilirkişiye tevdi il, kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; “…davalılar genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından, imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalıların borca ve faize ve tüm ferilerine itiraz bulunmakta olup, kefalet sözleşmesi ve kredi ödeme planında imzaları yer alan kefiller borçtan dava dışı asıl borçlu … Tur. Ltd. Şti’nin davacı banka ile müşteri ilişkisinin bulunduğu kredi işlemleri dahilinde davalılar bulunan …, … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesine imzalarının alındığı kredi taksit ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiği, kanun ve imza edilen gks dahilinde bir borçta ortaya çıkacak gecikme sonrası bankanın diğer kredileri geri çağırma hakkı mevcudiyetine istinaden kredili mevduat hesabı içinde takip işlemlerinin başlatıldığı, taksitli ticari kredi yönünden 37.331,10 TL asıl alacak, 2.189,47 TL işlemiş faiz, ve 109,47 TL olmak üzere toplam 39.630,04 TL, kredi mevduat hesabı yönünden takibin 14.993,28 TL asıl alacak, 747,07 TL işlemiş faiz ve 37,35 TL BSMV olmak üzere toplam 15.777,70 TL olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, … tarihli raporunda özetle; “…mevcut kök raporunda belirtilen değerlendirme ve görüşler geçerliliğini koruduğunu, davalıların söz konusu kredilerin kullanımlarının bilgileri dahilinde yapıldığı ve sözleşme/ödeme planı üzerinde bulunan imzaları ile sorumluluklarını kabul ettikleri, sözleşme ve belgeleirn Bankacılık uygulama ve esaslarına uygun olduğunun teyit edildiği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, kefaletleri geçerli ise takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinde davalılar …, … ve …’ın kefaletlerinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı … Tur. Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583.Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen bilirkişi raporlarından … havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davalıların genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu oldukları, davalıların borca ve faize ve tüm ferilerine itiraz bulunmakta olup, kefalet sözleşmesi ve kredi ödeme planında imzaları yer alan kefillerin borçtan dava dışı asıl borçlu … Tur. Ltd. Şti’nin davacı banka ile müşteri ilişkisinin bulunduğu kredi işlemleri dahilinde davalılar bulunan …, … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesine imzalarının alındığı kredi taksit ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiği, kanun ve imza edilen gks dahilinde bir borçta ortaya çıkacak gecikme sonrası bankanın diğer kredileri geri çağırma hakkı mevcudiyetine istinaden kredili mevduat hesabı içinde takip işlemlerinin başlatıldığı, taksitli ticari kredi yönünden 37.331,10 TL asıl alacak, 2.189,47 TL işlemiş faiz, ve 109,47 TL olmak üzere toplam 39.630,04 TL, kredi mevduat hesabı yönünden 14.993,28 TL asıl alacak, 747,07 TL işlemiş faiz ve 37,35 TL BSMV olmak üzere toplam 15.777,70 TL davacının takip tarihi itibariyle alacağı olduğu sabit görülmüş bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabülüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasınadaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, takibin taksitli ticari kredi yönünden 37.331,10 TL asıl alacak, 2.189,47 TL işlemiş faiz ve 109,47 TL BSMV olmak üzere toplam 39.630,04 TL üzerinden asıl alacağa %20,7 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
Kredi mevduat hesabı yönünden takibin 14.993,28 TL asıl alacak, 747,07 TL işlemiş faiz ve 37,35 TL BSMV olmak üzere toplam 15.777,70 TL üzerinden asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 11.081,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.784,90 TL harçtan, peşin olarak ve icra dosyasında alınan harç toplamı 1.005,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.779,89 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.485,50 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.398,60 TL gider masrafı ile peşin alının ve icrada alınan harç toplamı 1.005,01 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.444,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza