Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/310
KARAR NO : 2018/512
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalıya ait ve maliki olduğu … plakalı araç arasında … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sol ön ve arka kapı kısmına vurarak aracının hasar görmesine neden olduğunu, davalı … adına düzenlenmiş … poliçe numaralı ZMMS davalı … A.Ş. Müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini müvekkiline ödediğini, davalı …’nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza sonucunda aracın 2.500,00 TL tutarında değer kaybına uğradığını, aracın piyasadaki satış bedelinin yaklaşık 57.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve alacağını tahsil kabiliyetini kaybetmemesi amacıyla davalıya ait ve kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 3. Kişilere satışını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi konulmasını ve 2.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dva konusu kazaya iişkin olarak davacı tarafa ait olan … plaka sayılı araç ile ilgili müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine … sayılı hasar dosyası açıldığını aracın ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 4.074,00 TL davacı tarafın … şirketine … tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, söz konusu kazada her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilmiş isede yolun ortasında bekleyen servis aracının müvekkilinin görüş açısını kısıtladığı için kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması cevap alınamaması halinde bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin aracının üzerine tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak; “… plakalı kamyonet sürücüsü …’nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …in kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın kusur oranına karşılık geldiği…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce hasara ilişkin … hasar nolu dosyasının … Aş’den geldikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybına ilişkin ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; … A.ş. Tarfından gönderilen hasar dosyasında hasar bilgileri bulunmadığından değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılamadığı bildirilmiş, mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınması istenilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle “… plakalı otomobilin davaya konu olan kazasından önce karıştığı başka bir kazada hasar gören aksamları da göz önüne alınarak yeniden yapılan değerlendirmede davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL değer kaybının olduğu…” sonuç ve kanatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasında zarar gören tarafından davalı işleten / sürücü ve davalının ZMMS sigortasına karşı açılan araçtaki değer kaybı ücretinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat niteliğindedir.
Mahkememizce değer kaybına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Değer kaybından işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumlu olduğu hususu tartışmasızdır.
2918 sayılı Kanunun 97 maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgeleri haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden yada başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davacı; dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki … tarihli duruşmasında başvurunun hasara ilişkin başvuru ile birlikte olduğunu, … A.ş’nden gelen yazı cevaplarının incelenmesinde değer kaybına ilişkin başvuraya rastlanılmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında davacının davalı sigorta şirketine 2918 sayılı kanun 97. Maddesi gereği başvuruda bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı … yönünden ise mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun kusur ve değer kaybı tazminatına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın 2918 sayılı kanun 97. Maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,76 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 819,50 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 491,70 TL yargılama gideri ile peşin alının 42,70 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar ayrı ayrı kendisini vekille temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza