Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/288
KARAR NO : 2018/345
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, … Şubesi ile … tarihinde imzalmış olduğu … Sözleşmesi uyarınca davalı … Şti firmasına ticari rotatif kredi ve taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, diğer davalı …’nın da anılan Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalının bu kredileri kullanarak borçlandığını ancak borcunu ödememiş olduğunu belirterek, … tarihinde hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi geretiği hususundaki ihtarnameyi davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde belirttikleri adreslerine Kahramanmaraş … Noterliği … tarih, … yevmiye ile bildirdiklerini ancak davalıların sözleşmede belirttikleri adresten ayrılmaları ve yeni adreslerini bildirmemeleri nedeniyle hesap kat ihtarlarının bila tebliğ ile iade olduğunu ancak, İİK 68/b maddesinin ilk fıkrası geregince davalılara gönderilen hisap kat ihtarlarının sözleşmede belirtilen adreslere ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esa ssayılı esasa kaydedilmiş ve uygulanmış olduğunu, ilgili takip dosyasıdan ödeme emrini alana davalılar tarafından ilgili icra müdürlüğüne verdikleri dilekçe ile borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını belirttiklerini, davalıların itarazlarının yerinde olmadığına değinerek, davalı şirketin müvekkil bankadan kullandığı niteliği ve tutarının ödenip ödenmediğive verilen teminat mektubu risklerinin müvekkil banka kayıtları ile sabit olduğunu bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağına değndiğini, diğer taraflatan davalı borçluların noter aracılığı ile gönderilen hesap kat ihtarına yasal sürede itiraz etmediklerinden ihtarnamedeki alacak tutarının kesinleşmiş olduğunu belirterek, İİK 68/b-2 gereğince icra takibine konu borcu ödemeden itarzda bulunamayacaklarını ve davalı tarafın faize ve diğer ferilere itirazının haksız olduğunu davalı lehine verilen 14.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu da iade edilmediğini bu nedenle risk miktarının depo edilmesi gerektiğini belirttiklerini, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek mesnetsiz itirazlarını niptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … Şirketi tarafından davalı borçlular … Şti ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için 42.567,31 TL rotatif kredi alacağı, 2.837,82 TL rotatif kredi alacağı faizi, 1.371,76 TL TTK alacağı, 91,45 TL TTK alacağı faizi, 645,89 TL İht. Masrafı Faizi, 43,06 TL İht. Masrafı Faizi, 14.550,00 TL Gayri Nakit alacak, 148,61 TL BSMV, 400,00 TL iht. Vek. Ücreti, 81,60 TL iht. H. Gideri alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle; “…davacı bankanın davalıya kullandırdığı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağı … takip tarihi itibariyle 1.371,76 TL TTK asıl alacak, 73,33 TL TTK işlemiş faiz, 42.567,31 TL Rotatif Kredi asıl alacak, 2.447,14 TL Rotatif Kredi işlemiş faiz, 645,89 TL ihtar masrafı, 400,00 TL iht. Haz. Vek. Ücrt. , 126,01 TL BSMV toplamı, 14.550,00 TL gayri nakti alacak olduğu…” sonuç ve kanaatine varmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna göre Antalya … İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının taksitli ticari kredi asıl alacağı 1.371,76 TL, taksitli ticari kredi işlemiş faizi 73,33 TL, rotatif kredi asıl alacağı 42.567,31 TL, rotatif kredi işlemiş faizi 2447,14 TL ihtar masrafı 645,89 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL BSMV 126,01 TL olmak üzere nakit alacak 47.631,44 TL gayri nakti alacak 14.550,00 TL olarak toplam 62.181,44 TL üzerinden iptaline, Ticari Taksitli kredi asıl alacağa ve rotatif kredi asıl alacağına takip tarihinedn itibaren %100 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Hükmonulan alacağın %20’si oranında hesaplanan 30.990,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 4.247,61 TL harçtan, peşin olarak alınan 757,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.489,90 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 921,70 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 913,50 TL yargılama gideri ile peşin alının 757,71 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 7.189,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza