Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/279
KARAR NO : 2018/623
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin abisi …’in kullandığı tescilsiz yeşil renkli motorsikletin çarpışması neticesinde yolcu olan müvekkilin …’in ağır derecede yaralandığını, Serik C. Başsavcılığı’nın … nolu soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelenmesinde sürücü …’in asli kusurlu, …’in kusursuz olduğunu, müvekkili yolcunun kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı %70 oranında sakat kaldığını, … tarihli … Hastanesince verilen sağlık kurulu raporunda müvekkilinin sakatlığı %70 iken, … yılında artarak %73 olduğunu, müvekkilinin beyninden hasar gördüğünü, kafatası kemiğinin içine çöktüğünü, kazadan sonra müvekkilinin epilepsi hastası olduğunu, zihinsel ve ruhsal özürlü kaldığını, müvekkilinin yanında kimse olmadan dışarıya çıkamadığını, tedavisinin halen devam ettiğini, davalı … şirketine müvekkilinin tazminatlarının ödenmesi için … yılında taraflarınca hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkilinin sürekli sakatlığı için … tarihinde 105.277 TL ödeme yapıldığını, ancak … şirketi müvekkilinin sürekli iş göremezliğini eksik ödediğini, geçii iş göremezliği içerisinde oluşan zararlarını ve tedavi giderlerinden olan geçici iş göremezlik süresinde ve sürekli iş göremezlik süresinde olan Bakıcı ücreti, bakıcı yol ve yemek ücretini ödemediğini, müvekkilinin geçici iş görememezliği içerisinde oluşan zararı ile devam eden tedavi giderleri ile bakıcı ücret, yemek ve yol masraflarını ve ayrıca eksik ödeme nedeniyle talep ettiği sürekli iş göremezliği içerisinde oluşan zararının aktüerya uzmanına hesaplattırarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, 7.000,00 TL bakıcı ücreti ve bakıcı yol yemek masrafının temerrüt tarihi olan 02/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ve …-… vadeli … sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde kişi başına azami … TL kaza başına sakatlık ve ölüm teminatı ise … TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa tazminat tutarı ödenmediğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup … şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri, geçi iş göremezlik vs. Sebebi ile …’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri … tarafından karşılanacak olup … şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı tarafından … tarihinde davacı tarafından başvuru yapıldığını, yapılan başvuruda eksik evrak bulunması sebebi ile değerlendirilemediği ve ödemenin yapılamadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan incelemede 2918 sayılı kanun 97. Maddesi gereğince dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurada bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından eksik evrak nedeniyle başvurusuna olumsuz cevap verildiği, eksiklik tamamlanmadan mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle zarar gören tarfından kazaya karışan aracın ZMMS’na karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinde “Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.” düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 31/01/2008 tarih 2006/14042 E. 2008/908 K. Sayılı emsal içtihadında; “..Dava,davacıların … ve … olan …’ın trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle davacıların uğradığı destek zararının tazmini istemine ilişkindir.Davalı … şirketi tarafından davaya konu vefat olayı ile ilgili olarak davacılardan … ve …’a … tarihinde ibraname karşılığı ödemede bulunulmuştur.Anılan ibranamede adı geçen davacıların isim ve imzası olup,davacıların ibranameyi kendi adlarına imzaladıkları anlaşılmaktadır.Karayolları Trafik Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin anlaşmaları düzenleyen 111 nci maddesinin 2 nci fıkrasında tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.Buna göre ibraname imzalanmış olsa bile anılan maddedeki koşulların varlığı halinde bunun iptali mümkündür.Ancak,bu hususun ileri sürülebilmesi iki yıllık bir süre ile sınırlandırılmış olup anılan süre hak düşürücü niteliktedir.Somut olayda,davanın … tarihinde açılmış olmasına göre taraflarca karşı konulmayan ibra tarihi olan … den itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından ibranameyi imzalayan davacılar … ve … yönünden açılan tazminat davasının bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde anılan davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş…” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davalı tarafça … tarih … nolu … ile 105.277,00 TL ödemenin yapıldığı ve davacı tarafından ibranamenin imzalandığı, davacı tarafça … tarihinde 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, 7.000,00 TL bakıcı ücreti ve bakıcı yol yemek masraflarını talep ettiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesi uyarınca davacı tarafça ödeme yapıldıktan sonra üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1,74 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketine VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza