Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/22
KARAR NO : 2018/51
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı Mahkememize verdiği …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nun araç maliki, …’nun araç sürücüsü ve … A.Ş’nin aracın … sigortacısı olduğunu, davalı … … yönetiminde bulunan … plakalı aracın … tarihinde müvekkilinin yönetimindeki … … … plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasında görüleceği üzere 8.762,65 TL. hasar, 1.250,00 TL. değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen hasarın onarımı için 8.762,65 TL’nin kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı için 1.250,00 TL’nin kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …’na ait olan … … … plakalı araç üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi içinteminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar … … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan trafik kazasında davacının kusurlu olduğunu, davacının kusurundan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, yine kusurun kabulü anlamına gelmemekle birlikte oluşan kaza sebebiyle … … sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili … … tarafından maliki bulunduğu araç için genişletilmiş kasko sigortası yaptırıldığından, bu dava nedeniyle müvekkili aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde kasko sigortası şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazası sebebiyle müvekkili …’na ait araçta 10.393,81 TL.’lık hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle karşı dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddiyle yagrılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespiti ile HMK 107 maddesine göre ileride arttırılmak üzere alacaklarının şimdilik 500 TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının var olduğunu iddia ettiği trafik kazası ile ilgili yaptığı ihbarda da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösterir hiç bir belgeyi müvekkili şirkete ibraz etmediğini, müvekkili şirketin böyle bir kazanın vuku bulup bulmadığını dahi tespit edemediğini, davaya konu olan kazanın yaşandığının ortaya konulması halinde davacı vekilinin hasar ve değer kaybı talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı sigorta müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeple kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları eki değer kaybı hesaplanması esasları yöntemiyle hesaplama yapılmasını belirterek davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde işlem yürütülerek hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine/trafik mühendisi bilirkişi ile hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen …/…/… havale tarihli raporda özetle “…a)… … … plakalı otomobil sürücüsü …’nun % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, … … … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında Kusurlu oldukları,b)Davacıya ait … … … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle Değer Kaybının olmadığı, c)Davalıya ait … … … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 8.500,00 TL. değer kaybının olduğu, bu değer kaybı zararının % 25’i olan 2.125,00 TL.’nın … … … plakalı otomobil sürücüsü …’in kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiş, tarafların itirazları dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen …/…/… tarihli ek raporda özetle; “…a)… … … plakalı otomobil sürücüsü …’nun % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, … … … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında Kusurlu oldukları, b)Davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle KDV dahil 6.947,00 TL. onarım bedelinin olduğu, Değer Kaybının olmadığı, 6.947,00 TL.’nın % 75’i olan 5.210,25 TL.’nın … … … plakalı otomobil sürücüsü …’nun kusur oranına karşılık geldiği, c)Davalıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 8.500,00 TL. değer kaybının olduğu, bu değer kaybı zararının % 257 olan 2.125,00 TL.’nın … … … plakalı otomobil sürücüsü …’in kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı-karşı davacı … … vekili …/…/… havale tarihli dilekçesi ile aracındaki değer kaybı alacağı taleplerini 500 TL’den bilirkişi raporu doğrultusunda 2.125 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlara ilişkin olarak davacı karşı davalının hasar bedeli ve değer kaybı, davalı karşı davacıların değer kaybı tazminatı istemine ilişkin işleten/sürücü ve kazaya karışan araçların zorumla mali sorumluluk sigortalarını da kapsayan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalıya ait aracın … … … plakalı otomobil, davalı-karşı davacı …’na ait aracın da … … … plakalı otomobil oldukları görülmüştür.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin …/…/… gün, …/… Esas, …/… Karar sayılı emsal içtihadında; “…Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi araç olup diğer davalı gerçek kişiye aittir.O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değildir…” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacı-karşı davalının hasar bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabul, kısmen reddine; değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise araçta değer kaybını meydana getirecek bir hasar bulunmaması sebebiyle reddine, davalı-karşı davacı İrem Saraçoğlu’nun değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmaması nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren aleyhine faize hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin …/…/… tarih, …/… Esas, …/… Karar sayılı emsal içtihadında; “… davacının dava dilekçesinde davasını kısmi dava şeklinde açtığının anlaşıldığı, 2918 sayılı Yasanın 109/1. maddesi motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davacının olay tarihi ve ıslah tarihleri dikkate alındığında davalı sigorta yönünden alacağın talebi aşan kısmı yönünden zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmıştır…” belirtilmiştir.
Davalı-karşı davacı … tarafından değer kaybı tazminatına ilişkin olarak karşı davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL üzerinden …/…/… tarihinde açıldığı, davanın maddi hasarlı trafik kazası olup kaza tarihinin …/…/… tarihi olduğu, dava değerinin ise …/…/… tarihinde HMK. 107/2.maddesi gereğince bilirkişi raporu doğrultusunda 2.125,00 TL’ye arttırdığı görülmüştür.
Somut olayda: Davalı karşı davacıların …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak 500,00 TL’lik kısmi davayı …/…/… tarihinde açtıkları zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendikleri tarihten başlayarak iki yıllık süreden sonra dava değerini arttırdıkları dikkate alındığında fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatı talepleri yönünden davalı karşı davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacı … … tarafından da tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalı-karşı davacının işleten değil, davalı-karşı davacı …’na ait … … … plakalı aracın sürücüsü olduğu görülmekle değer kaybı tazminatına ilişkin talep yönünden aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-a)Davacı-karşı davalı …’in hasar bedeline ilişkin talebinin KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, buna göre; 5.210,25 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren(davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-karşı davacı … …, … … ve davalı … … A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
B)Davacı-karşı davalı …’in değer kaybına ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
2-a)Davalı-karşı davacı …’nun değer kaybına ilişkin karşı davasının KISMEN KABULÜ; KISMEN REDDİ ile, 500 TL değer kaybının kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı-karşı davacı …’na VERİLMESİNE,
B)Davalı karşı davacı …’nun fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin 2918 sayılı kanunun 109/1.madesi gereği zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
C)Davalı-karşı davacı …’nun değer kaybına ilişkin tazminat talebinin AKTİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Asıl davada alınması gerekli 355,91 TL karar harcından peşin alınan 171,00 TL harç düşüldükten sonra bakiye 184,91 TL harcın (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-karşı davacı … …, … … ve davalı … A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Asıl davada karar tarihindeki AAÜT Gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-karşı davacı … …, … … ve davalı … … A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada davacı … tarafından yapılan 252,60 TL ilk dava masrafı, 228,00 TL davetiye, 144,40 TL müzekkere, 800 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.425,00 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalılar sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve ret oranınca hesaplanan 863,22 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı-karşı davacı … …, … … ve davalı … A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Karşılık davada alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 100,13 TL ile ıslah ile alınan 31,40 TL harçlardan mahsubu ile fazla alınan 95,63 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davalı karşı davacılar … … ve …’na İADESİNE,
7-Karşılık davada karar tarihindeki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden 500 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’den alınarak davalı karşı davacı …’na VERİLMESİNE,
8-Karşılık davada karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden 1.625,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı … … ve …’ndan alınarak davacı karşı davalı …’e VERİLMESİNE,
9-Karşılık davada davalı karşı davacılar tarafından yapılan 35,90 TL peşin harcın davacı karşı davalı …’den alınarak davalı karşı davacı … … ve …’na VERİLMESİNE,
Dair; davacı-karşı davalı ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı