Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/190
KARAR NO : 2018/700
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minübüsün … İlçesinden … iline seyri sırasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak … Üniversitesi tıp fakültesi … Hastanesi’ne kaldırıldığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sakatlanarak iş gücü ve efor kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin … Başkanlığı’na sevk edilmesini talep ettiğini, sürücü …’nin tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücü …’nin kullandığı … plakalı … marka minibüsün davalı … sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğuunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu aracın davalı … Aş’nin sigortalısı olup söz konusu sigortanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası olduğunu, kazaya sebebiyet veren … hakkında aleyhine Adana … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığını, sanık hakkaında mahkumiyet kararı verildiğini, söz konusu dosyanın celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL kalıcı iş görmezlik zararı ve 500,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte … sigorta şirketinden tahsilini, müvekkili için şimdilik 500,00 TL sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … aş’den kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Şirketİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortalısı olduğunu, davaya konu talebin taşımacılık poliçesinden değil trafik poliçesinin teminatından olduğunu, bu nedenle aracın kaza tarihindeki trafik sigorta poliçesinin tespitini talep ettiklerini, davacının 4925 sayılı Kanun çerçevesinden taşınmadığını, davacı yan tarfından tüzüğe göre tanzim edilmiş yolcu bileti sunulmadığını, ayrıca taşımanın şehirlerarası mı yoksa şehir içi mi olduğunun mahkemece tespitini talep ettiklerini, şehir içi olması halinde talebin taşımacılık poliçesinin değil trafik poliçesi teminatında olduğunu, kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, SGK dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünü gerçekleştirmeyeceğini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın taşımacılık poliçesinin teminatında olmadığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. (… aş) vekilinin cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası genel şartları gereği sigortalıların veya hak sahiplerinin başvuru hakkı ve başvuru süresinin “sigortalılar veya hak sahiplerinin poliçede öngörülen teminat sınırları içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı taleple bulunabileceklerini, tazimanata yol açan olayın sigortalı veya hak sahibi tarafından öğrenildiği tarihten itibaren otuz iş günü içinde olay yurt dışında meydana gelmişse altmış iş günü içinde, sigorta ettiren tarafından ise en kısa sürede sigortacıya bildirilir” şeklinde olduğunu, söz konusu kazanın … tarihinde meydana geldiğinive kazadan sonra müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru tespit edilemediğini, ilgili genel şartların … bölümünde belirtildiği üzere sigortalı ya da hak sahiplerinin … maddesinde belirtilen süre içerisinde sigortalıya bildirmeye mecbur olduklarını, söz konusu genel şartlardaki emredici nitelikteki hükümlere uyulmamış olması nedeni ile yine huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, sigorta tazminatından yararlanabilmek için öncelikle davaya konu kazada zarar gördüğünü iddia eden …’ın yolcu, sürücü veya yardımcıları olması gerekmekte olduğunu, iş bu hususun davacı yanca ispatının gerektiğini, davacı vekilinin davaya konus trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddaısının kabulünün mümkün olmadığını, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkandaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedele davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalı ile aralarında sulh protokolü düzenlendiğini, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu nedenle feragat istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Şti vekili … tarihli dilekçesi ile; dilekçesi ekindeki sulh anlaşması gereği davacı yan ile sulh sağlandığını, davacı tarafın müvekkili şirketi ibra ettiklerini, davadan feragat nedeniyel karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle anılan sulh anlaşma gereği davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair;tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı