Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/176
KARAR NO : 2019/200
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … şubesi ile dava dışı … Vergi numaralı 2… İnş. Hayvancılık Yem. Tarım San. Tic. Ltd. Şti firması arasında akdedilen sözleşemeler uyarınca anılan firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediler karşılığında borçlu firma adına kayıtlı … plakalı araç üzerinde müvekkili banka lehine rehin hakkı tesis edildiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle firmanın borçlarının teminatında yer alan … plakalı araç üzerinde banka lehine tesis edilen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Gaziantep … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, Antalya Emniyet Müdürlüğü Trafik Ekiplerince 14/01/2015 tarihinde meydana gelen hürriyetten yoksun kalma suç eylemi kapsamınad aranan şüphelilerin olay yerinden ayrılmasını teminen kullandığı ancak Alanya yakınlarındna kaza karıştığı 21.01.2015 tarihinde bir oto yıkamacıda plakasız halde bulunduğu, şaşe numarasından yapılan sorgulamada aracın üzerine trafikten men şerhi tescil edilen araç olduğu tespit edilerek … Yedimeni Otoparkına çekildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün… talimat dosyasında hazırlanan raporda aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasarın ve ve araç değer kaybı bedelinin Dain-i Mürtehin sıfatına haiz olduğu … numaralı kasko poliçesi uyarınca ödenmesi … Şubemizin 22.06.2015 tarih ve 3528 sayılı yazısı ile davalı … sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir cevabın verilmediği, ancak davalı şirketin ikna edilemediği ve işlemlerin sonuçsuz bırakan husus … numaralı başvuruya konu genişletilmiş kasko poliçesinin tarafı olmadığı ve müvekkili bankanın rehinli … plakalı aracın zarar mikatrının dain-i mürtehin sıfatıyla bankaya ödenmesinin talep edildiği hususlar olduğunu, borçlu ve araç maliki kredi müşterilerine kullandırılan kredilere karşılık rehin hakkı tesis edilen araçlarda kasko poliçelerinde “dain-i mürtehin” sıfatı ile alacaklı hukuken koruma altına alınarak araçta olası bir zarar gelmesi halinde bedelin hakkı ziyan olan alacaklıya ödenmesinin amaçlandığını, tüm yasal mevzuat ve yerleşik içtihatlarla dava konusu olayda Bankanın haiz olduğu dain-i mürtehin müessesesi ile rehin alacaklısı hukuken koruma altına alınmış sigorta edenin dava açması dahi dain-mürtehinin muvafakatine bağlandığını, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamak için direnilmesi ve işlemin sürüncemede bırakılması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, aracın güncel kasko değerinin 210.000,00 TL olduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğünün… talimat sayılı dosyasında 79.000,00 TL bedelle … Tur. Taş. Eml. Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti’ne satıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasının delil tespiti davası açıldığını ve hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu aracın hasar bedelinin 113.270,30 TL olduğu, ayrıca aracın belirtilen hasarlar nedeniyle %15 değer kaybına uğradığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL kasko değer kaybı olmak üzere 15.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından … poliçe nolu Akkasko genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandırıldığını, … plakalı aracın 14.01.2015 tarihinde saat 17.10 sıralarında Antalya ili Alanya ilçesinde karıştıkları bir adli olay sonucu polis tarafından sürücüsüz olarak terk edilmiş halde bulunduğunu ve … Otoparkına çekildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada o tarihte aracın herhangi bir kazasının olmadığının tespit edildiğini, davacının hasar bedeli ve değer kaybı telep ettiğini ancak müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi teminatından ödeme yapılabilmesi için gerekli belgelerin temininin gerekli olduğunu, hasarın ne şekilde meydana geldiğinin belli olmadığını ve bir takım eksikliklerin bulunduğunu, sürücünün kimliğinin tespit edilmemesini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinde zararın teminat dışında kalacağı hususunun düzenlendiğini, dava konusu edilen … plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı talebi kasko sigorta poliçesinden temini talep edilmesi gerektiğini bununla birlikte davacı taraf sigorta sözleşmesinin tarafının olmadığını, rehin hakkı sahibi olarak 3. Kişi komunda olduğunu, araçlarda oluşabilecek her türlü hasarın kasko sigorta poliçesi teminatından karşılanmayacağının açık olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı banka lehine rehinli durumda olan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş ve Antalya … İcra Müdürlüğünün… Talimat ve Gaziantep … İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyaları celp ve tetkik edilmiştir. Ayrıca davaya konu aracın hasar kayıtlarının istenilmesi için de Tramer’e yazı yazılmış, buna ilişkin cevabi yazı da dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava dosyası araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar ilişkin olarak rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …,… havale tarihli raporunda özetle; “…… plaka sayılı araç Antalya … İcra Müdürlüğünün… talimat dosyasından … tarihinde kazalı hali ile ihale edilerek satıldığından (aracın tamiri yapılmamış olduğundan) aracın onarıldıktan sonraki davacının 2. El değer kaybının olmayacağı, davaya konu kazada … plaka sayılı araçta oluşan hasara ait parça ve işçilik bedelleri toplamının 113.270,30 tl olduğu, davaya konu Mercedes Benz marka 2011 model tipi E350 CDI 4 M premıum olup, kaza tarihi itibariyle aynı özelliklerdeki normal kullanım şartlarında kullanılmış hasarsız … plakalı araca emsal bir aracın değişken piyasa şartlarında 2 el satış değerinin yaklaşık 175.000,00 TL olduğu, araçta oluşan 113.270,30 TL tutarındaki hasarın aracın yaklaşık 2. El piyasa değeri olan 175.000,00 TL ile kıyaslandığında aracın onarımını ekonomik olmayacağı ve aracın Pert Totol sayılması gerektiği, aracın kazaıl hali ile yaklaşık piyase değerinin kaza tarihi itibariyle 95.000,00 TL olduğu, ancak aracın icra yolu ile 79.000,00 TL TL bedelle satıldığı bu nedenle kazadan talep edilecek zararın 175.000,00 -79.000,00 TL = 96.000,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tramer ve Antalya Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda dava konusu araçtaki hasar kayıtlarının da dikkate alınarak ek rapor düzenlemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli ek raporunda özetle; “…davaya konu Mercedes Benz marka 2011 model tipi E350 CDI 4 M premıum olup, kaza tarihi itibariyle aynı özelliklerdeki normal kullanım şartlarında kullanılmış hasarsız … plakalı araca emsal bir aracın değişken piyasa şartlarında 2 el satış değerinin yaklaşık 160.000,00 TL olduğu, araçta oluşan 113.270,30 TL tutarındaki hasarın aracın yaklaşık 2. El piyasa değeri olan 160.000,00 TL ile kıyaslandığında aracın onarımını ekonomik olmayacağı ve aracın Pert Totol sayılması gerektiği, aracın kazaıl hali ile yaklaşık piyase değerinin kaza tarihi itibariyle 95.000,00 TL olduğu, ancak aracın icra yolu ile 79.000,00 TL TL bedelle satıldığı bu nedenle kazadan talep edilecek zararın 160.000,00 -79.000,00 TL = 81.000,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyada alınan rapor ve ek raporun mevcut hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülerek rapordaki çelişkilerinde giderilmesi için farklı bir makine mühendisine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi …, … havale tarihli raporunda özetle; “…… plakalı otomobilin davaya konu olan 14/01/2015 tarihinde meydana gelen kazadan önce 26/07/2012 tarihli hasarında sağ ön çamurluk sağ ön ve arka kapısı değiştirilip boyanmış, sağ ön direği ve sağ arka çamurluğu düzeltilerek onarılmış ve boyanmış haliyle 14/01/2015 tarihindeki kazadan önceki 2. El piyasa değerinin 160.000,00 TL olacağı, … plakalı otomobilin davacının icra takibi sonucu hasarlı haliyle Antalya … İcra Müdürlüğünün… talimat sayılı dosyası ile 03/02/2016 tarihli ihale sonucunda 79.000,00 TL bedelle satıldığı, … plakalı otomobilin icra takibiyle değil piyasada satışı halinde hasarlı (sovtaj) değerinin 85.000,00 TL olacağı, … plakalı otomobilin onarımının yapılmayacak olması sebebiyle değer kaybının olmayacağı, davacının zararı … plakalı otomobilin icra yoluyla satışı ve piyasada satışı gön önüne alınarak hasarlı haliyle icra yoluyla satışı halinde davacının zararının 81.000,00 TL olduğu, hasarlı haliyle piyasada satışı halinde davacının zararını 75.000,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın dava dilekçesinde hem araçta meydana gelen hasar bedeli hemde kasko değer kaybını talep ettiği bilirkişi tarafından eksik hesaplama yapıldığı bu hususta ek rapor hazırlaması için bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan … tarihli ek raporda özetle; “……… plakalı otomobilin davaya konu olan 14/01/2015 tarihinde meydana gelen kazadan önce… tarihli hasarında sağ ön çamurluk sağ ön ve arka kapısı değiştirilip boyanmış, sağ ön direği ve sağ arka çamurluğu düzeltilerek onarılmış ve boyanmış haliyle 14/01/2015 tarihindeki kazadan önceki 2. El piyasa değerinin 160.000,00 TL olacağı, … plakalı otomobilin davacının icra takibi sonucu hasarlı haliyle Antalya … İcra Müdürlüğünün… talimat sayılı dosyası ile 03/02/2016 tarihli ihale sonucunda 79.000,00 TL bedelle satıldığı, … plakalı otomobilin icra takibiyle değil piyasada satışı halinde hasarlı (sovtaj) değerinin 85.000,00 TL olacağı, … plakalı otomobilin onarımının yapılmayacak olması sebebiyle değer kaybının olmayacağı, davacının zararı … plakalı otomobilin icra yoluyla satışı ve piyasada satışı göz önüne alınarak hasarlı haliyle icra yoluyla satışı halinde davacının zararının 81.000,00 TL olduğu, hasarlı haliyle piyasada satışı halinde davacının zararını 75.000,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu ek bilirkişi raporuna itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş ise de ve yine her ne kadar davalı vekili tarafından farklı bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarının hükme varma yönünde yeterli içeriğe sahip ve denetime açık olduğu kabul edilmekle taraf vekillerinin söz konusu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 96.000,00 TL olarak arttırmış ve buna ilişkin eksik harcı da tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, celp edilen ilgili dosya içerikleri ve düzenlenen bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde, 14.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı otomobilde oluşan hasarın onarılması halinde onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 113.270,30 TL olduğu, kazadan önceki 2. El piyasa değerinin 160.000,00 TL olduğu, aracın icra takibi sonucu hasarlı haliyle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün… talimat sayılı dosyasıyla … tarihli ihale sonucunda 79.000,00 TL bedelle satıldığı, otomobilin onarımının yapılamayacak olması sebebiyle değer kaybının söz konusu olmayacağı, somut olayda aracın icra yoluyla satıldığı hususunda ihtilaf olmadığına göre aracın hasarlı haliyle icra yolu ile satışı halinde davacının zararının 81.000,00 TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın sunduğu ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
81.000,00 TL maddi zararın dava tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.533,11 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL ve ıslah ile alınan 1.383,28 TL harç toplamı olan 1.639,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.893,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 256,17TL peşin harç, 1.383,28 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvuru harcının toplamı olan 1.668,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu, 89,00 TL davetiye, 130,40 TL posta masrafı ve 350,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 569,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 536,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu, 400,00 TL bilirkişi giderinin davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 23,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 9.230,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
10-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş ve Antalya … İcra Müdürlüğünün… Talimat numaralı dosyalarının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza