Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/17
KARAR NO : 2019/272
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; okullarında öğretmen olarak çalışan … … isimli öğretmenin okullarında sözleşmesi devam eder iken davalı tarafla görüşerek alt yapısını oluşturup sözleşmesi bittikten sonra da davalı tarafta öğretmenlik yapmaya başladığını, sınıf öğretmeni ile birlikte 21 adet öğrencinin de toplu olarak davalı okula kaydını aldırdığını, tarafların iş sözleşmesine ve rekabet kurallarına aykırı davrandıklarını, bu eylem neticesinde müvekkilinin zararı doğduğunu, haksız rekabet hükümleri kapsamında meydana geldiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL kar kaybı miktarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, öğrenci velileri kendi istekleri ile davacı okuldan ayrıldığını, bahsi geçen öğretmenin öğrencilerin kayıtlarını yaptırdıktan sonra okullarında çalışmaya başladığını, öğrenci velilerinin çocuklarının davacının okuluna devam ettirmeyeceklerini beyan ederek bu hususunu tutunağa bağlandığını, hatta öğrenci velilelerinin başkaca okullarla da görüşerek kendilerine geldiklerini, yapılan işlemin hayatın akışına uygun olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği tanıkların beyanları mahkememizce alınmış, akabinde dosyanın eğitim konusunda uzman hesap bilirkişisine verilerek, tüm dosya kapsamı ve taraflara yazılan …, … yılı eğitim ve öğretim ücretlerine lişikin davacınnı davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanması istenilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “…davacı kurumdan …-… öğretim yılında ayrılarak davalı kuruma naklini aldıran 22 öğrencinin okullarından ayrılmasından doğan olası kazanç kaybının KDV hariç (291.296,28 TL/100*20=58.259,25 TL olduğu,KDV dahil (314.600,00 TL/100*20=62.920,00 TL olduğu,) 62.920,00 TL olduğu, ancak bu kazanç kaybı içerisinde davacı kurumun almış loduğu teşvik bedelleri bulunmamakta olup, dosya kapsamında bu hususta herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta ayrı hesaplama yapma imkanı bulunmadığı…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …Hizmetleri ile davalı …Aş. Arasında bulunan sözleşmeler istenilerek incelenmiştir.
Davacı vekili …tarihli harçlandığı ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan kar kaybı miktarını 61.920,00 TL arttırarak toplam 62.920,00 TL olarak belirlemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/12/2014 gün, 2014/12707 Esas, 2014/18911 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Davacı vekili, müvekkilinin engelli çocuklara hizmet veren özel eğitim kurumu olduğunu, gerçek kişi davalıların eski çalışanları olduğunu, bunlardan işine son verilen …’un davalı şirketi kurarak, haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalıların kendi kurumlarında eğitim gören çocukların velilerini etkileyerek kendi kurumlarına geçmelerini sağladıklarını ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti ve men’ine, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinde iddia edilen eylemlerin doğru olmadığını, velilerin kendi istekleri ile davalı kuruma çocuklarını aldırdıklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden herhangi bir hareketlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde belirtilen eylemlerin gerçekleştiğinin ve aynı zamanda bu eylemlerin haksız rekabet oluşturdğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. .
Ayartma tabiri genel olarak teşebbüs sahibinin diğer bir işletmenin işçi personel gibi yardımcı şahıslarının iş yerini değiştirmesine yönelik çaba göstermesi olarak tanımlanmaktadır. Bir çalışanın ya da müşterinin ayartılması iktisadi rekabetin özelliği gereği kural olarak caiz kabul edilmekte ancak bir takım şartların oluşması halinde istisnai olarak eylem haksız rekabet teşkil edebilmektedir .
Ayartma eylemi TTK 55. Maddesinin b bendinde şöyle açıklanmıştır: “Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle; 1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek, 2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak, 3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek, 4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.”
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki yapılan açıklamalar, kanun maddesi ve emsal içtihat ışığında değerlendirildiğinde; taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösteren iki yan şirket oldukları, dava dışı bahsi geçen öğretmenin öğrencilerin davalı okula kayıtlarını yaptırdıktan sonra davalı okulda çalışmaya başladığı, dinlenen öğrenci velilerinin beyanlarından kendi istekleri ile ve yaşadıkları sorunlar nedeniyle davacı okuldan öğrencilerin kayıtlarını aldırarak ayrıldıkları, dava dışı öğretmenin veya davalı tarafın herhangi bir yönlendirmesine maruz kalmadıkları tüm bu nedenlerle haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, davacı tarafça davanın da ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalılarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL ve ıslahla alınan 715,89 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.030,12 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 7.271,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza