Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/164
KARAR NO 2019/360
DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı şirket nezdinde … – … dönemini kapsar şekilde … numaralı ZMMS polisçesi ile kayıtlı bulunan davalı … adına kayıtlı olan ve davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … günü saat 20:00 sıralarında Antalya Kepez Kanal Mah. Halide Edip Adıvar Caddesi üzerinden Sakarya Bulvarı Yönüne hareket ettiği esnadan hatalı manevra yapması sonucu … plaka sayılı araca çarparak araç sürücüsü olan müvekkili …’nun yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili olarak açılan … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, düzenlenmiş kaza tespit tutanağında …’nun asli kusurlu olduğu, …’nun ise tali kusurlu olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış olan kesin raporda kazanın müvekkili üzerinde hayati tehlike yaratmadığı, yaralanmanın BTM ile giderilecek nitelikte olmadığı ve oluşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etksisinin orta derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirlenmiş, müvekkili adına açılan … numaralı hasar dosyası üzerinden … tarihinde 11.110,24 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararını karşılar yeterlilikte olmadığını belirterek gelir kaybı zararı için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan, müvekklinin uğramış olduğu manevi zarar için ise 10.000,00 TL’nin ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları ZMMS kapsamında sigortlandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, kaza sebebi ile müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya 11.110,24 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip davacıya yapılan ödemenin tüm zarrarı karşıladığı tespit edileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığnını ve varsa oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini talep ettiklerini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kuruallar geztilerek hesaplama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın oluşumuna ilişkin ileri sürdüğü iddia ve beyanları kabul etmediklerini, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, konuya ilişkin kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, içeriği ve kusur tespitine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davanın … Sigorta A.Ş’ne ihbarını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği zararların ispat etmesi ve mahkemce iddialarının kabul görmesi halinde tüm zararı sigorta şirketlerinin poliçeleri ile teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
… İlçe İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit ettirilmiştir.
Mahkememizce Kusur oranının tespiti açısından dava dosyamız Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. İlgili kurumun … tarihli raporunda özetle; olayda “…davacı sürücü … %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … %70 oranında kusurlu olduğu…” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının iş gücü kaybına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen… tarihli raporda özetle, “……’nun … tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ fibula lateral malleol kırığı arızası nedeniyle … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup nummarası Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a 1)A%5; E cetveline göre: %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özülürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre engellilik oranının %0 olduğu…” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi …tarihli raporunda “…… tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan …’nun davalı … Sigorta AŞ sorumluluğu yönünden … tarihli Genel Şartlar Kapsamında talep edilebilcek zarar olmadığı, diğer davalı gerçek kişiler … ve … yönünden genel tazminat hükümleri kapsamında, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan bakiye maddi zarar, SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra 2.013,18 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan bakiye maddi zararı 9.735,20 TL olduğu…” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.013,18 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 9.735,20 TL olarak arttırmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında .. tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının … tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan …’nun davalı … Sigorta AŞ sorumluluğu yönünden … tarihli Genel Şartlar Kapsamında talep edilebilceği zararı olmadığı, alınan aktüerya raporunda diğer davalı gerçek kişiler … ve … yönünden genel tazminat hükümleri kapsamında, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan bakiye maddi zarar, SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra 2.013,18 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan bakiye maddi zararı 9.735,20 TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile tarafların kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … lehine 7.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı Sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı gerçek kişilere yöneltilen maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 9.735,20 TL sürekli iş göremezlik 2.013,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10.748,38 TL tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 734,22 TL ilam harcının peşin alınan 6,83 TL harç ile ıslah ile alınan 6,00 TL.harç düşüldükten sonra eksik kalan 721,39 TL.harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile HAZİNE İRAD KAYDINA,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, davetiye ve posta gideri, Adli Tıp Rapor gideri, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 834,00 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 12,83 TL harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 478,17 TL ilam harcının peşin alınan 34,16 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 447,01 TL.harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile HAZİNE İRAD KAYDINA,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, başvuru harcı, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 100,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak 70,20 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 34,16 TL harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Davalı Sigorta şirketi maddi tazminat davasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
11-Davacı manevi tazminat davasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12- Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Adem ve Mehmet’e VERİLMESİNE,
13- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza