Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/160
KARAR NO : 2021/871
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; İflası istenen davalı … Araçları San. ve Tic. AŞ, Antalya Ticaret Sicili Memurluğu’nda … sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, iflası istenen davalı … Araçları San, ve Tic. AŞ., Antalya Serbekt Bölge’de tersane işlettiğini, bu kapsamda davalı şirket tersanede çeşitli tipte deniz araçları, yat ve yat kalıbı üretimi ve satışı faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve davalı şirketin ana hissedarı …’un vefatı ve çeşitli sebepler dolayısıyla şirketin ekonomik darboğaza girdiği gerekçesiyle işçilere ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, işçilere ödenmeyen işçi alacaklarının varlığını gösteren belgeler verilerek, ekonomik darboğaz gerekçe gösterilerek iş akitleri davalı şirket tarafından haksız şekilde tek taraflı feshedildiğini ve işçiler alacakları ödenmeden toplu şekilde işten çıkartıldığını, davalı şirket halihazırda üretimi ve imalatı durdurduğunu, borçlu şirketin işçi alacaklarını ödemediğini, ayrıca ödemelerini tatil ettiğini işçilere açıkça bildirdiğini, Borçlu şirket yapılan muhtelif icra takipleri ve davalar hatta mahkeme ilamlarının sonuçsuz kaldığını, esasen daha önceden genel haciz yoluyla takipte bulunan ve alacakları ödenmeyen tüm işçilerin İİK m. 177/1 kapsamında “borçlunun ödemelerini tatil etmiş olması” sebebine dayanarak borçlu şirketin doğrudan doğruya iflasını talep etme hakkı ha doğduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ana hissedarı … mirasçılarının ve başta eşi …’un şirket alacaklılarından haricen ve/veya muvazaalı olarak tahsil ettikleri ve şahsi hesaplarına geçirdikleri tüm para ve menfaatler ile banka hesaplarına ve 2 teknenin (1. Cenk Ulukartal’a teslim edilen tekne, 2. Cayman Islands böyraklı … Teknesi olan … başkenti … Limanı’na kayıtlı olari ve kaptan … tarafından teslim edilen tekne) satışlarının muvazaalı olması dolayısıyla bunların satış sözleşmelerinin iptali dahil buradan tahsil ettikleri paralar ve menfaatler ile banka hesapları ile şahsi matvarlıkları, tapuları, araçları, taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların davalıdan olan alacaklarının tespiti ile davalı şirketin iflas ödeme emirlerine yaptığı itirazların kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini, işçi alacaklarının her birinin ödeme gününden itibaren iştetilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 1 sene sonra düşeceğini, dava konusu takibe ilişkin ödeme emirlerinin çoğunluğunun müvekkili şirkete tebliğ olunduğu ve itiraza uğradığı süreninin üstünden 1 yıl geçtikten sonra dava açldığını, alacaklıların iflas davası açıma süresinin geçtiğini, davacıların davaları işçi alacaklarına dayandığını, iş bu davacıların davacı … harcindeki dayandıkları bir ilamın mevcut olmadığını, müvekkili şirketin sahibi ve yöneticisi M. …’un vefatı nedeniyle şirketin ekonomik darboğaza girdiğini ve geçen sürede bu durumun devam ettiğini, müvekkilinin tüm borçlarını karşılayacak kadar mal varlığnın olduğunu, halen müvekkilinin şirketinin aktif pasif varlıklarınınn birbirine yakın olduğunu. öncelikle davanın İİK madde 156/son fıkrası ” iflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene sonra düşer ” hükmü gereğince reddine, davalının borçlarını karşılayacak kadar mal varlığı bulunduğundan iflas kararı verilmesi istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kablo İmalat San Tic. Ltd. Şti vekilinin müdahile dilekçesinde özetle; müdahil ile davalı arasında yapılan ticari bir alışveriş sonucu fatura borçcu nedeniyle 25.270,88 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas saylı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, iflas yoluyla yapılan takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
25/06/2021 tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmamış, her hangi bir mazeret de bildirmediğinden dosya yenileninceye kadar işlemde kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.).
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …/…./…. sayılı kararında; “…Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince “müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur”. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve AAÜT 7/1. maddesine göre; “…davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüne göre; mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni…ek kararın 4 ve 5. bentlerinin çıkarılarak yerine “Davalılar Anadolu Anonim … Sigorta Şti. ve davalı … Oto Ltd.Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 7/1. maddelerine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına…” denilmiştir.
Davamıza gelince; her ne kadar davacılar mahkememize sundukları iflas yoluyla takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra itirazın kaldırılması ve iflas istemli eldeki davayı açmış iseler de; davacı tarafın 25/06/2021 tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ay geçmesine rağmen davacıların davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar … Kablo İmalat San Tic. Ltd. Şti vekili ile diğer müdahale talebinde bulunanlar uyap sistem üzerinde asli müdahil olarak kaydedilmiş iseler de, HMK 66 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, adı geçenlerin fer’i müdahil olduğu anlaşılmakla karar başlığında fer’i müdahil olarak yer verilmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,30 TL’den mahsubu ile 30,00 TL’ nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 5.100,00 maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5. Artan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır