Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/122 Esas
KARAR NO : 2018/402
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … üyesi olduğunu, üyeliğin başından beri aidatlarını düzenli olarak ödediğini, sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkiline geçmiş döneme ait aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nosu ile borcun ödenmesi konusunda ihtarname çıkartıldığını, ardından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu kooperatif yönetim kurulunun … tarih ve … karar nolu ihraç kararını içerir ihtarname ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin tebliği … tarihinde usulsüz şekilde gerçekleştirildiğini, dava için hak düşürücü sürenin bitiş tarihinin … günü Pazar’a denk geldiğinden … pazartesi günü süresi içerisinde bu davayı açtıklarını, ihtarnamelerin ve ihraç kararının tebliği tebligat yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, tebligat adresinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu adresteki iş yerinin çalışanı da olmadığını, başkalarının tebliğ aldığı tebligat zarflarında müvekkilinin nerede olduğu hususu yazıl olmadığını, hiç bir ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin … da değil …’da yaşadığını, bu nedenle hiç bir ihtarın müvekkiline ulaşmadığını, tebliğ zarflarında müvekkilinin adreste bulunmama sebebinin de yazılmadığını, müvekkilinin tebligatların yapıldığı adreste çalışmadığını, buna rağmen tebligatların bazılarında söz konusu iş yerinin çalışanlarının, bazılarının ise o iş yerinde bile çalışmayan şahısların tebliğ almış olmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ihraç edildiğini ihraç edildiğini ihraç kararı … adresine tebliğ edildikten bir süre sonra tesadüfen kendisine bildirilmesiyle öğrendiğini, öğrenir öğrenmez aidat borcunu kooperatif hesabına yatırdığını, üyelik edimlerini yerine getirdiğini, ancak söz konusu bedel müvekkilinin hesabına geri iade edildiğini, müvekkilinin ihraç kararını öğrendikten sonra kooperatifin avukatı …’a ulaştığını, söz konusu ihtarnameleri tebliğ alan şahısları tanımadığını, bu nedenle borçlardan henüz haberdar olduğunu, borçları belirtecekleri hesaba yatıracağını, ihraç kararının yeniden değerlendirilmesini ve haksızlığın giderilmesini talep etmiş, müvekkilinin kendisine bildirilen kooperatif banka hesaplarına ihtarnamelerde gösterilen borç bedelini hatta fazlasını yatırdığını, yatırdığı bedellerin kooperatif tarafından iade edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife Konya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnamesine karşılık davalı tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin kooperatiften ihraç edildiğini, göndermiş olduğu paranın hesabına geri gönderildiğini, yapılacak bir şey olmadığını belirtilmiştir. Kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen borç bildirir ihtarnamelerde borcun hangi döneme ait olduğu, ana paramı faiz mi olduğunun açıkça belirtilmediğini, öncelikle ihtarnamelerde yer alan borç borç bedelinin açık olmaması sebebiyle ihtarnamelerin geçersiz sayılmasını, kabul edilmediği taktirde borç tutarının gerçeğe aykırı olması sebebiyle, söz konusu tarihteki gerçek borç bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkiline tebliğ edilmiş her hangi bir yönetim kararı olmadığını, ihtarnamelerin ve ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, Davalı … Kurulunun … tarih ve … karan nolu ihraç kararının iptalini , masrafların ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili Kooperatifin üyesi iken ödemesi gereken borçlu olduğu aidatları ödemediğini, bunun üzerine müvekkili kooperatif tarafından 5.600,00.-TL ödenmemiş aidat borçları için Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ilk ihtarname gönderildiğini, … tarihinde tebliğ edildiğini, ilk ihtarname ile kanunen verilen süre kadar beklendiğini, ancak davacının ihtarnamede belirtilen borcun tamamını ödemediğini, sonrasında Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci ihtarnamede ihtarnamede verilen 30 günlük süre içerisinde yine birikmiş borçlarının tamamını ödemediğini, bunun üzerine … tarih … karar sayılı yönetim kurulu kararı ile davacıya kooperatife ödemesi gereken borcunun tamamını ödemediğinden dolayı kooperatif ortaklığından çıkarma kararı alındığını, davaya daha öncede yine aynı şekilde aidat borçlarını ödemediği için Antalya … noteriliğinin … tarih … yevmiye nolu ve devamında Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile aidat borcunu ödemesi için ihtarnameler gönderildiğini, müvekkili kooperatifin yasal ve hukuki çerçevede diğer ortaklarının da haklarını gözetmek suretiyle aidat borçlarını ödemeyen ortaklarını kanuni çerçevede zorunluluklarını yerine getirmek sureti ile ortaklıktan çıkartıldığını, davacı için genel kurulda alınan kararlar ve yapılması gereken ödemeleri yapmayan ortaklar karar alınarak çıkarıldığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ilgili kolluğa müzekkere yazılarak … sitesi … Sk N:… … adresinde … tarihi itibariyle hangi iş yerinin bulunduğu, iş yerinin açık ünvanı ile bu iş yerinde … tarihi itibari ile … isimli bir çalışanı bulunup bulunmadığı sorulmuş, … Antalya İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Sitesi … sok. No:… … adresinde … tarihi itibari ile bulunan işyeri ünvanı ile bu işyerinde … isimli bir çalışanı olup olmadığı, varsa bu kişiye ait işyeri giriş ve çıkış bilgilerinin istenmiş, ayrıca … isimli kişinin söz konusu adreste çalışıp çalışmadığı ve çalıştığı tarihlere ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevapları dosya içine bırakılmış, mahkememiz dosyası kooperatifler alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; çıkarma kararına dayanak teşkil eden 1. ve 2. ihtarnamelerde aynı rakam olarak istenen toplam 5.600,00TL’nin …/… (800TL), …/… (800TL) …/… (800TL), …/… (1.600,00TL), …/… (1.600,00TL) aidatlarından kaynaklandığı,tahakkuk edilen aidatların genel kurul toplantılarında belirlenen aidatlara uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, Antalya … Noterliği’nin … gün ve … yev. nolu 1. ihtarnamede makul süre olarak verilen 10 gün içinde ödeme yapılmadığı, yine aynı Noterliğin … gün ve … yev. nolu 2. ihtarnamede ise ilk ihtarnamedeki miktarın verilen sürede ödenmediği ve 1 ay ödeme süresi içinde de ödenmemesi halinde ortaklığın sona ereceğinin ihtar edildiği ve yapılan ihtarlann usulüne uygun olduğu ve ihtarlann ortağın kooperatife kendi el yazısı ile bildirdiği adrese tebliğ edildiğini, Yönetim kurulu tarafından davacı kooperatif ortağı …’ın … tarihinde oybirliği ile alınan … sayılı karar ile kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın, Kooperatifler Kanunu m.27 ve Ana Sözleşme m.14/2 hükmü ile Yargıtay uygulamasına ve mevzuata uygun olduğunu, İhtarnameler sonrasında da davacı adına aidat tahakkuku yapıldığı ve ihraç tarihi olan … günü itibari ile davacının kooperatife 17.490.00.-TL borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Sosyal Güvenlik kurumundan istenen müzekkereye ilgili kurumun … tarihli cevabi yazısı ve eklerinin incelenmesi neticesinde davacı adına gönderilen ihtarnameleri teslim alan … ve …’ın davacının işyeri olan … Şti’nde sigortalı çalışanı olmadığı görüldüğünün sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’ın gelen SGK kayıtlarından davalı kooperatifin çalışanı olmadığı, bu nedenle …’a yapılan 1. tebliğatın usulsüz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜNE ,
Davalı … kurulunun …’ı ihracına yönelik … tarihli … karar nolu kararının iptaline,
2-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
3-Davacı tarafından yapılan. 62,70.-TL ilk masraf, bilirkişi gideri 700,00.-TL davetiye ve müzekkere gideri 219,30.-TL olmak üzere toplam 1.201,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2018

Başkan …
E İmza

Üye …
E İmza

Üye …
E İmza

Katip …
E İmza