Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/119 Esas
KARAR NO : 2018/240
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … günü müvekkili şirkete bono protesto evrakının tebliğ edildiğini, tebligat açıldığında Konya …Noterliğinden bono protestosu geldiğini, protestonun 6 gün önce yazıldığını, alelacele sahte bono senedine dayalı menfi tespit davacı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, alacaklı sıfatıyla görünen bankaya tahsili için veren … in müvekkili şirket yetkililerini tanımadığını, tipik bir dolandırıcılık faaliyetiyle karşı karşıya olduklarını, sahte bono düzenlenirken ” …Şti ” ünvanının orjinal ünvan olmasına rağmen sahte bono senedine “…Şti.” şeklinde yazıldığını, bilirkişi incelemesinde de bono senedinin sahteliğinin anlaşılacağını, müvekkilinin mağdur ve endişeli olduğunu beyan ederek, öncelikle cebri icra takibine başlanılmaması ve ayrıcı sahte bononun yok edilmemesi için … Bankası … … Şubesine müzekkere yazılarak tedbiren bonoya el konulmasına ,davalıya iadesinin durdurulmasına ve mahkeme dosyasına bilirkişi incelemesi için aslının getirtilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin de tacir olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu bononun da zaten bu ticari alım satımdan kaynaklı verilmediğini, bu nedenle davanın görev yönünden reddiyle dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin … olduğunu, müvekkilinin yıllardır tekstil işiyle uğraştığını, dava dışı … isimli şahsın müvekkilinden 3-4 sene önce takribi …-… TL arasında mal alımı yaptığını, … in almış olduğu malların bedelini ödeyemeyince müvekkili tarafından … e verilen malların bir kısmının geri alındığını, geri alınamayan kısım için müvekkilinin … TL zararı olduğunu, müvekkilin oluşan bu zararını gidermesi için … den … yıl içerisinde ödemesi şartıyla parça parça olmak üzere toplamda … TL lik bono aldığını, … tarafından bu bonolar ödenmeyince senetlerin bir kısmı için Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ve Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, … in müvekkili ile yaptığı görüşmeler sonunda … ayı içerisinde müvekkiline telefonda vaad ettiği bonoları bir kargo firması aracılığıyla gönderdiğini, … tarafından müvekkiline gönderilen bonolardan … tanzim, … ödeme tarihli borçlusu … olan bononun zamanında ödenmemesi üzerine müvekkilinin bonoyu teslim ettiği … Bankası tarafından bonoda borçlu gözüken … e ödememe protestosu gönderildiğini beyan ederek, öncelikle davacının davasının usulden , usule yönelik itirazlar kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya … ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek senette bulunan imzaların davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda, inceleme konusu senette …’e atfen atılı imza ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in el ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki imzalar atan şahsın tanı unsurlarını … ve … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından … ve …’in el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.
Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında davacının imza itirazına ilişkin olarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen rapor alınmıştır.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan davaya konu … keşide, … vade tarihli lehtarı … olan … TL bedelli bono yönünden imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu bono icra takibine konu olmaması nedeniyle yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu … keşide, … vade tarihli lehtarı … olan … TL bedelli, bono nedeniyle, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartaları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.278,88.- TL harçtan peşin alınan 819,72.- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.459,16.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri ile adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.137,52.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.630,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı