Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/107 Esas
KARAR NO : 2018/486
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı yanlarında … ve müvekkil … ile … istikameninden şehir istikamenide doğru seyrederken, cezaevi kavşağına gelendiğinde diğer sürücü …’nin kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu savrulup kayarak diğer araç olan … sayılı araca çarpması sonucu savrulup kayarak diğer araç olan … sayılı araca çarpması neticesinde zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu diğer kazaya karışan araçların kusurunun olmadığının görüldüğünü, kazada müvekkil …’in … plakalı araçta yolucu konumunda bulunduğu için kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin kazada müteselsil sorumlu olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini ve müvekkiline kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, … plakalı aracın … A.Ş’den ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani ve ruhen zarar gördüğünü, tedavi sürecinde maddi olarak çok zorlandıklarını, bu sebeplerle maddi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu … plakalı aracın ZMMS ile teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından söz konusu sakatlığa ilişkin olarak Fethiye … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosaysı ile dava açıldığını, dava sırasında davacı taraf ile sulh olunduğunu ve dava sırasında imza altına alınan ibraname gereğince 35.000,00 TL nin davacı taraf vekillerine öedndiğini, dava sırasında imza altına alınan ibranamesinin geçersizliğinin taraflar tarafından iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekitğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna ve … İhtisas Dairesine sevk edilmesini, dava konusu trafik kazasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, bu sebeple müvekkilin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse hesaplama yapılırken bunun dikkate alınmasını, dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bütün deliller toplatılmış, davacı …ne sevk edilerek meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli işgöremezlik oranının tespit edilmesi istenilmiş olup rapor aldırılmış dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
…nin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporunda, şahsın tıbbi nekahat ve tedavi sürecinin devam ettiğinin anlaşıldığı, enoftalmusa yönelik planlanan ameliyat yapıldıktan en erken 6 ay sonra taraflarınca yeniden muayene ve tetkikler ile değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememize sunulan, … tarihli raporda, … tarihinde trafik kazası sonucu %8,1 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 2.847,23TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalı … ödemesini aşan talep edebileceği maddi zararın 26.147,22TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava talep miktarını artırdığı görülmüştür.
Dava trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafından yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan aracın sigortasına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 55.maddesinde de, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz…” şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, … tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında % 8,1 oranında meslekten kazanma gücünü kaybeden davacının kusursuz olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporları ile anlaşılmış olduğundan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 28.994,45 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (poliçe limitleri ile sınırlı kalmak şartıyla) davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.048,92.- TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 117,98.- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.930,94.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta ücreti ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 821,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.599,33- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı