Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/101 Esas
KARAR NO : 2018/120
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, … günü davalılardan… sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … Mah. … Bulvarı yan yolda seyretmekte iken o esnada sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile yan yoldan ana yola geçmeye çalışan davacı müvekkilin desteği müteveffa …’e çarptığını, ve bu kaza sonucunda …’in yaşamını yitirdiğini, kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında yapılan tespite göre müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu ve araç sürücüsü… aleyhine Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas nolu dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin müteveffa ile yaklaşık 12 yıldır birlikte yaşamakta olup, olay nedeniyle büyük üzüntü yaşayıp, destekten yoksun kaldığını, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı… mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ile ölenin … yıldır yaşamının kapsamının ne olduğunun açıklanmadığını, kazada vefat eden …’in yakınlarının iyi niyetle ve kendilerine göre kusuru olmadığı halde ölen …’in kendileri ile birlikte kaldığını, kendilerini bakıp gözettiğini ifade eden yakınlarına iyi niyetle ödemede bulunulduğunu, yakınlarının davacıdan hiç söz etmediklerini, hatta iddianın aksine, davacının başka bir kişi ile evli olduğu iş bu davanın sırf davalıdan haksız menfaat temin etmek için danışıklı ikame edildiğini, iddia ve taleplerin asılsız olduğunu, davacının ölen ile ölenin kendisine destek olmasını gerektiren yakın akrabalığı olmadığını, birlikteliğin ise karı koca ilişkisi sayılmaması nedeniyle tazminat talebine haklılık kazandırmayacağını, bu sebeplerle esas ve usul yönünden koşulları bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete … … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaraları ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitlerinin kişi başı … TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, buna göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılanmak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının belirlenmesini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesini, tazminat hesabı sonrasında Kask indirimi yapılması gerektiğini, bu sebeplerle, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya tarafların kusur oranlarının araştırılması için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve mahkememize sunulun … tarihli raporda, davalı sürücü…’in %25 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporu ile davacı …’in talep edebileceği destek tazminatının 25.426,61 TL, dava dışı hak sahipleri anne ve babanın haklarının saklı tutulduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davasını 25.426,61 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. .
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Maddi tazminata ilişkin davada; Davalı…’ ın sürücüsü ve işleteni olduğu davalı …A.Ş. Trafından sigortalı aracın … plakalı motosiklet ile yan yoldan ana yola geçmeye çalışan davacının desteği müteveffa …’e çarpması sonucu davacının desteğinin öldüğü, davalı sürücü…’in %25 oranında kusurlu olduğu ve bu nedenlerle davacının desteğini kaybetmesi nedeniyle maddi zararının oluştuğu kanaatine varılarak trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacı lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve mahkememizce uygun görülen maddi tazminatın davalılardan, davacı lehine tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların desteğe olan yakınlığı ve desteğin ölümünden duyulan acı ve ızdırap, olaydaki kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat davasının kabulü ile 25.426,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla ve dava tarihinten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … açısından kaza tarihi olan … den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hulki’den 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat talebi Yönünden
4-Alınması gerekli 1.736,89- TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 118,26.- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.618,63.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 651,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.051,19.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
A)Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 170,78 TL harcın davalı…’den alınarak hazineye irad kaydına,
B)Manevi tazminat nedeniyle davacı tarafından yapılan 170,77 TL ilk dava masrafının davalı…’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
C) Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı…’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak…’e VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı