Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/967
KARAR NO : 2019/375
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; … tarihinde müvekkilinin … plakalı aracı ile, davalı …’in … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait minibüsün ön tarafının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle minibüsün iki hafta bir yandan hasar gören parçalarının değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; KTK ZMMS ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalısı …’e ait … plakalı araç ile davacı …’e ait … plakalı aracın … tarihinde bir trafik kazasına karıştıkları, davacının … plakalı aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından …’e ait … plakalı araç için …-…. tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK ZMMS düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iş bu sigortadan dolayı sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında, dava konusu … tarihli kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın, davacının aynı zamanda kasko şirketi de olan müvekkil şirket tarafından tespit edilmiş ve onarımının yaptırılmış olduğu, devamında ise müvekkil şirketin kendi işleyişi gereği rücu edilmiş ve … tarihinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyası kapsamında, … tarihinde 18.198,16 TL hasar bedelinin müvekkil şirketçe ödendiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davacının talep edilebilir olmayan değer kaybı ve faize ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazminine yönelik olduğunu ve davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazada davacının iddia ettiği gibi …’in kullanımındaki … plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkarken davacının kullanımındaki … plakalı araca çarpmasıyla değil kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere davacının kullandığı … plakalı aracın …’in kullanımındaki … plakalı araca yandan çarpanın davacı taraf olduğunu, davacıya ait minibüsün ön tarafında hasar meydana gelmiş olmasının da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Bu kapsamda taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, aracın daha önceki kaza kayıtlarının olup olmadığı konusunda Tramer kayıtları ve hasara ilişkin sigorta kayıtları dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu …. tarihli rapor ile; kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği … tarihinden önce hasara uğrayıp uğramadığı hususunda dosya içeriğinde sadece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin … tarihinde mahkeme kayıtlarına giren …-… sayılı yazısı bulunduğu, bu yazı ekinde yer alan …. tarihli ve … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanaklarında tespit edilmiş olan kazalarda, araçta oluşan hasara ve boyutuna ilişkin herhangi bir hasar detay belgesi yer almamakta olup, dava konusu … plakalı araçta … tarihinden önce geçirdiği kazalardan dolayı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramışsa değer kaybının ne kadar olduğu konusunda bir değerlendirme yapılamamakta olup, araçta oluşan değer kaybının … tarihinden önce aracın değer kaybına uğramamış olma durumuna göre, meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin yaklaşık 73.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın kusur oranına isabet eden değer kaybı değerinin 6.000,00 TL olduğunu, tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin yaklaşık 65.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememizce dosya hasara ilişkin sigorta kayıtlarının da incelenmesi suretiyle ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli ek raporda, kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği … tarihinden önce hasara uğrayıp uğramadığı hususunda dosya içeriğinde sadece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin …. tarihinde mahkeme kayıtlarına giren …-… sayılı yazısı bulunduğu, bu yazı ekinde yer alan …. tarihli ve … tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanaklarında tespit edilmiş olan kazalarda, araçta oluşan hasara ve boyutuna ilişkin herhangi bir hasar detay belgesi yer almadığını, her iki yazı eki belgelerin içeriğinden dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihinden önce geçirdiği kazalardan dolayı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ancak değer kaybına uğramışsa değer kaybının ne kadar olduğu konusunda net ve objektif bir değerlendirme yapılamayacağını, davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin yaklaşık 73.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın kusur oranına isabet eden değer kaybı değerinin 6.000,00 TL olduğunu, tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin yaklaşık 65.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Yine mahkememizce dosya arasında hasar kayıtları olmasına rağmen bilirkişi tarafından olmadığı gerekçesiyle incelenmediği anlaşıldığından alınan … ikinci ek raporda, kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin … nolu SMS sorgulama hattından … plakalı araç için tarafından yapılan sorgulamada, … tarihindeki kazada toplam 450,00 TL hasar oluştuğunu, … tarihindeki kazada ise toplam 136,00 TL hasar oluştuğunu, bu bilgiler ile yapılan yeniden değerlendirme neticesinde, … plakalı aracın kazanın meydana geldiği … tarihinden önce …. tarihinde ve … tarihinde karışmış olduğu kazalar neticesinde uğramış olduğu hasarların çok küçük hasarlar olduğu ve değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte hasarlar olmadığı, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin yaklaşık 73.000,00 TL olduğu aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin yaklaşık 65.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına isabet eden değer kaybı değerinin 6.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak davasını ıslah etmiş ve buna ilişkin eksik harcı tamamlamıştır. Sunulan ıslah dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş olup, davalılar … ve … tarafından süresi içerisinde ıslah ile arttırılan kısma yönelik zamanaşımı defi ileri sürülmüş, davalı sigorta şirketi herhangi bir dilekçe sunmamıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi, “…Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar…” hükmünü içermektedir
Somut olayda ; Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen … tarihli raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, kazanın … tarihinde meydana geldiği, davanın …. tarihinde açıldığı, dava değerinin … tarihinde ıslah edilerek arttırıldığı, ıslah dilekçesine karşı davalılar Ali ve … tarafından süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü, somut olayda yukarıda anılan yasal düzenleme gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu ve süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri süren bu davalılar yönünden ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı, diğer davalı sigorta şirketi açısından süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmemesi nedeniyle bu davalı yönünden zamanaşımının söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar … Ve … yönünden 1000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
6.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar …, … ve davalı sigorta şirketinden, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılar … ve … yönünden süresinde yapılan zamanaşımı def’i nedeniyle 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 409,86 TL nispi karar harcından peşin alınan 113,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,16 TL.harcın davalılardan (davalılar … ve … sorumluluğunun 49,36 TL sınırlı olacak şekilde) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE RAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvurma harcı, 239,00 TL tebligat ücreti, 100,55 TL posta masrafı, 350,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 717,25 TL yargılama giderinin (davalılar … ve … sorumluluğunun 119,54 TL sınırlı olacak şekilde) ve peşin alınan toplam 113,70 TL harç’ın (davalılar … ve … sorumluluğunun 18,95 TL sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5 Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar … ve …’in kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza