Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/959 Esas
KARAR NO : 2021/726
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 14/10/2015 günü dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Korkuteli Antalya istikametinde seyretmekte iken davacıların yolcu olarak bulunduğu ve davadışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını ve davacıların özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasına olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma dosyası açıldığını, davacının kaza sebebiyle aldığı bedensel zarardan dolayı uzun süre çalışamadığını, davacının yaşı, uğradığı hasarın niteliği gözetildiğinde bundan sonraki yaşamında bir işte çalışma ve yolla bir gelir elde etme yetkisinin bütünüyle kaybettiğini bu sebeplerle maddi manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesi için kusur raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili şirkete karşı açılan davada trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan bedeni zararlara bağlı maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, bunun tespiti için davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, sonuç olarak maddi tazminat için geçerli olan teminatın her halukarda verilecek bir teminat olmayıp yapılacak incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını, sağlık giderlerinin tedavi sırasında ortaya çıkan bakıcı giderleri gibi giderlerin sağlık teminatı içerisinde yer aldığını ve bu giderler nedeniyle sorumluluğun tamamının davacı Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … hakkında düzenlenen … tarihli raporda,
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
C-Sorulduğu üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasının Kurulumuz ve Kurumumuz görev tanımı içinde bulunmadığı,
… hakkında hazırlanan raporda,
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,bu süre içerisinde 1,5 (birbuçuk)ay süresince başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
C-Sorulduğu üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasının Kurulumuz ve Kurumumuz görev tanımı içinde bulunmadığ,
… hakkında düzenlenen raporda,
Mevcut belgelere göre;
A- … ve … kızı, … doğumlu, …’nin … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
B-Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 08/07/2020 tarih ve …/… Esas sayılı üst yazısına istinaden 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; … ve … kızı, … doğumlu, …’nin … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
C-Sorulduğu üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasının Kurulumuz ve Kurumumuz görev tanımı içinde bulunmadığını bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
A-)Sürücü …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,
B-)Sürücü …’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya aktüerya raporu aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
1)… tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 ay geçici iş gücü kaybı ve 1,5 ay bakım ihtiyacı oluşan davacı …’nin;
– Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı,
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararın, SGK ödemelerini aşan kısmının, talep doğrultusunda davalı … Sig. A.Ş nin %25 kusur sorumluluğu 289,95(TL) dır.
– 1,5 aylık bakım ihtiyacına yönelik zararın, talep doğrultusunda davalı … Sig. A.Ş nin %25 kusur sorumluluğu 477,56(TL) dır.
2) Aynı kazada yaralanan …’nin %11 sürekli, 6 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakım ihtiyacı nedeniyle zararı;
– Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 38.674,29(TL),
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 6.379,39(TL) ve
– 1 aylık Bakım İhtiyacından kaynaklanan maddi zararı 1.273,50(TL) olarak hesaplanmıştır.
3) Aynı kazada yaralanan …’nin %o sürekli, 1 ay geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle zararı;
– Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı,
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 910,44(TL) olduğu hesaplanmıştır.
– Tedavi gider belgesinde 480,00(TL) hizmet bedeli ödediği anlaşılmakla, içeriği değerlendirilememiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Ara kararı gereği taraf itirazları tek, tek incelenip değerlendirilmiştir. Yargıtay’ın bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH yaşam tablosunun dikkate alınması yönündeki görüşü gereği gerekli değişiklik yapılmıştır.
1)… tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 ay geçici iş gücü kaybı ve 1,5 ay bakım ihtiyacı oluşan davacı …’nin;
– Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı,
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararın, SGK ödemelerini aşan kısmının, talep doğrultusunda davalı … Sig. A.Ş nin %25 kusur sorumluluğu 289,95(TL) dır.
– 1,5 aylık bakım ihtiyacına yönelik zararın, talep doğrultusunda davalı … Sig. A.Ş nin %25 kusur sorumluluğu 477,56(TL) dır.
2) Aynı kazada yaralanan …’nin %11 sürekli, 6 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakım ihtiyacı nedeniyle zararı;
– Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı TRH yaşam tablosuna göre 57.411,19(TL),
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 6.379,39(TL) ve
– 1 aylık Bakım İhtiyacından kaynaklanan maddi zararı 1.273,50(TL) olarak hesaplanmıştır.
3) Aynı kazada yaralanan …’nin %0 sürekli, 1 ay geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle zararı;
– Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı,
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 910,44(TL) olduğu hesaplanmıştır.
– Tedavi gider belgesinde 480,00(TL) hizmet bedeli ödediği anlaşılmakla, içeriği değerlendirilememiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen araçların zorunlu mali mesuliyet sigortaları aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücülerinin fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu araçaların sigortacılarının yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacılara karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacı …’in zararı 289,95 TL geçici iş göremezlik ve 477,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 767,51 TL , davacı …’nin zararı ise 6.379,39 TL geçici iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.652,89 TL olarak bulunmuş ve bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı …’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 289,95 TL geçici iş göremezlik ve 477,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 767,51 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 6.379,39 TL geçici iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.652,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 522,76 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 417,63 TL nin mahsubu ile eksik alınan 105,13 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvuru harcı toplamı 444,33 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 4.496,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 599,30 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı … yönünden, Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 767,51 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta’dan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı … yönünden, Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.263,44 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.232,49 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … sigorta şirketine verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır