Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/958
KARAR NO : 2018/84
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, icra takibine dayanak senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı Mehmet Atabay tarafından Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… esa ssayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı bono …/…/… tanzim tarihli, …/…/… vade tarihli … TL bedelli, lehtarı davalı … … ve hamili davalı …’ın olduğu keşidecisinin ise müvekkilinin olarak gösterilen bir senet olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı senedi düzenlemediğinden, senetteki imzaların kendisine ait olmadığından ve davalılara hiçbir borcu olmadığından emin olan müvekkilinin …/…/… tarihinde sahte senedi düzenleyen ve kendisini dolandıran şahıslardan şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine müvekkilinin eski eşi … … ve lehtar … resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanık olarak … …. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında yargılandığını, dava konusu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti için yapılan kriminal inceleme sonucu imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, sahte bir senet düzenlenip imzası taklit edilmek suretiyle müvekkilinin borç altına sokulduğunu, binaenaleyh iş bu dava konusu senedin hükümsüz nedeniyle iptaline ve müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
…. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… – …/… E.K. Sayılı dosyası içerisinde bulunan davacıya ait imza incelemesine esas imza örneklerinin bulunduğu belge asılları istenilmiş, İmza incelemesi yaptırılmak üzere mahkememizce davacı asilin alınan imza örnekleri ile dosya ve belge asılları Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi Başkanlığına gönderilmiş, …/…/… tarihli raporunda özetle; “…inceleme konusu senette atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı …” şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı olarak yapılan takipden sonra borçlu keşideci tarafından sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir.
Sahtecilik iddiasına ilişkin olarak …Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında sanıklar … … ve …’in müşteki …’e karşı …/…/… tarihinde resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu aracı kılınarak dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, bononun …/…/… ödeme, …/…/… tanzim tarihli ve … TL bedelli olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında davacının imza itirazına ilişkin olarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen rapor alınmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak …/…/… düzenleme, …/…/… vade tarihli … TL bedelli bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından takibe dayanak bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …/…/… gün, …/…03 Esas, …/… Karar sayılı emsal içtihadında “… dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, öte yandan …Asiye Ceza Mahkemesi’nin dava dışı senet lehtarı hakkında resmi belgede sahtecilik nedeniyle vermiş olduğu mahkumiyet cezası, … …İcra Mahkemesi’nin takibin keşideci yönünden durdurulmasına yönelik kararı ve davalının bonoyu takibe koyduğu tarih birlikte değerlendirildiğinde davalının bonodaki sahteliği bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının …/…/… keşide tarihli …/…/… vadeli … TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı , dava konusu senede ciro yoluyla hamil olmuş ve bu nedenle keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı gibi takip de davadan sonra açılmış bulunduğundan İİK ‘nın 72/5 Md’sindeki tazminat koşulları somut olay bakımından gerçekleşmediğinden tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Takibe dayanak senette lehtar konumunda olan davalının senedin tanzimi sırasında imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu, buna göre; kötü niyete ilişkin yasal koşulların davalı …’ yönünden oluştuğunun kabulü ile aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı … … yönünden de kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de; …’in takibe dayanak bonoda hamil olduğu, senedin tanzimi sırasında senetekki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı görülmekle İİK.72/5 maddesindeki yasal koşulların bu davalı yönünden oluşmadığının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre … İcra Müd’nün …/… esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak …/…/… düzenleme, …/…/… vade tarihli …TL bedelli bono yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 75/5 maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı … … yönünden davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 709,00 TL nispi harçtan peşin alınan 177,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,74 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti ve posta masraflarından oluşan 491,30 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 177,26 TL peşin harç’ın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu evrak elektronik imza ile imzalanmıştır.